POLITIKA

DRUŠTVO

LJUDSKA PRAVA

EKONOMIJA

HRVATSKA

SVIJET

ŠKOLA

ZANIMLJIVO

POLITIKA

DRUŠTVO

LJUDSKA PRAVA

EKONOMIJA

HRVATSKA

SVIJET

ŠKOLA

ZANIMLJIVO

POLITIKA

DRUŠTVO

LJUDSKA PRAVA

EKONOMIJA

HRVATSKA

SVIJET

ŠKOLA

ZANIMLJIVO

Ivica Puljak poziva na poštivanje struke, a on je prvi ne poštuje



Ivica Puljak poziva na poštivanje struke, a on je prvi ne poštuje

13.01.2018.

PIŠE: Mario Nakić FOTO: Facebook

Ivica Puljak, znanstvenik i član Predsjedništva stranke Pametno, nije oduševljen mojim tekstom u kojem sam kritizirao njegovu želju da se sloboda izražavanja mišljenja u javnosti ograniči na pripadnike struke, odnosno da o stručnim pitanjima mogu raspravljati samo stručnjaci iz tog područja. Na svome Facebook profilu požalio se mome kolegi da je "Liberal.hr nisko pao" i posebno mu je zasmetalo što sam napisao da pokazuje opasne namjere, opasnije od antivaxera.

Potpuno legitimno, ima pravo popljuvati Liberal, ali nije mi jasno samo kad točno misli da smo pali? Jer od početka Liberal zastupa slobodu javnog izražavanja mišljenja i pluralizam te smo svaki put, kad je neka javna osoba pozivala na zabrane i ograničenja ovih liberalnih vrijednosti, stali u njihovu obranu - bez obzira tko su protagonisti zabrana - lijevi, desni, liberali - ne diskriminiramo nikoga. Uvijek napadamo loš sadržaj, nikada osobu.

Za razliku od gospodina Puljka, ja mogu svaku svoju izjavu vrlo lako obrazložiti, argumentirati i dokazati. Budući da očito traži dodatno objašnjenje, vrlo rado ću ga pružiti.

Ivica Puljak je licemjer na više razina. Prvo, po njegovoj logici on nije kompetentan uopće komentirati ni program HRT-a ni Liberal ni cijepljenje. Čovjek je fizičar. Ako trebamo poštivati struku, onda on nije kompetentan komentirati cijepljenje ništa više nego Lidija Gajski kojoj bi uskratio to pravo. Po njegovoj logici, ona čak ima veća prava govoriti o cjepivu od njega, budući da je medicina ipak njeno područje. Ako bismo slijedili njegov princip dosljedno ("Pavuna smije javno govoriti samo o svome uskom području"), onda bi o vjeronauku trebali javno govoriti samo vjeroučitelji. Meni ne smeta to što Puljak javno govori o vjeronauku, cijepljenju, medijima - bilo čemu osim o fizici. Smeta mi njegovo licemjerje. Nije dosljedan vlastitim principima i - njegovim rječnikom - ne poštuje struku.

Budući da je jasno da on tu svoju "toleranciju" ne primjenjuje na sebi, postavlja se pitanje na koga se taj princip "struke" u javnom govoru treba odnositi. Samo na nas, obične smrtnike?

Druga razina Puljkovog licemjerja ogleda se kad kaže da antivaxerima treba uskratiti javni prostor "jer su opasni za društvo". Premda je istina da širenje lažne histerije protiv cijepljenja, ukoliko s druge strane nema imalo kvalitetnih govornika, može dovesti do smanjenja procijepljenosti, nije antivax ekipa jedina potencijalno "opasna" u našem javnom prostoru. U istoj toj emisiji na koju se gospodin Puljak žali, "Otvoreno", gotovo svaki put kad se obrađuje neka ekonomska tema gosti su otvoreni marksisti koji nam preporučuju sistem mnogo puta dokazan kao smrtno poguban. Recimo, kad o temi o iseljavanju i nezaposlenosti pozovu bar dvojicu deklariranih marksista koji onda bez ikakvog kriticizma licitiraju visinu minimalca i traže načine kako subvencionirati propadajuću industriju ako EU to ne dozvoljava. Nisam primijetio da se gospodin Puljak zbog toga žali ili da pita tko je njima dao prostor na javnoj televiziji.

Kad je u emisiji "Otvoreno" profesor Drago Jakovčević iznio dvije dezinformacije: 1) da je u Hrvatskoj minimalna plaća 3.100 kuna i 2) da Hrvatska ima iza Bugarske najniži minimalac u EU, nitko osim Liberala to nije demantirao. Nijedan gost u Otvorenom nije primijetio tako očite laži (što nije ni čudo, svi su istomišljenici), nijedan medij nije njegove teze opovrgnuo osim nas. Tada Index nije skakao kao što skače čim vidi nekog antivaxera, tada Puljak nije tražio njegovu zabranu javnog djelovanja zbog širenja dezinformacija. To su vrlo opasne dezinformacije kakvima nas HRT truje već 20-ak godina bez prestanka, ali na marksističku propagandu smo valjda toliko navikli i ona je postala mainstream pa to valjda više nikome ne smeta. A ona je opasna jer zbog te propagande gospodarstvo stagnira, ljudi loše žive i masovno iseljavaju u konačnici.

Mi smo na takve nebuloze reagirali svaki put raskrinkavši ih argumentima, nikada nismo tražili zabranu da oni iznose svoje nebuloze u javnosti iako imaju puno veći i gori utjecaj na društvo od jedne antivaxerice. A Puljak se na njihove nebuloze nije obazirao vjerojatno zato što je to u skladu s njegovim principom struke. Jakovčević je, naime, profesor na Ekonomskom fakultetu pa ima "licencu" da javno iznosi dezinformacije i širi histeriju protiv poslodavaca. I kad Ivan Lovrinović kaže da je "dobro što Hrvatska nema razvijeno tržište kapitala jer nema stranih mešetara koji bi nam oduzeli slobodu", to je s pozicije gospodina Puljka legitimno jer čovjek je ipak profesor na Ekonomskom fakultetu i još donedavno je bio dekan. Kad bismo slijedili striktno princip struke, vrlo brzo bismo propali totalno jer hrvatski stručnjaci, gotovo svi, preporučuju nam da postanemo Venezuela. To je još jedan razlog zašto ta ideja "samo stručni o struci" nije dobra.

Ne razumijem što je s ljudima koji na argumente ne odgovaraju pobijanjem sadržaja nego napadaju ad hominem. Nekima prvo padne na pamet "Tko je nju pustio da javno govori?". Pa onda, ajmo diskreditirati osobu kad već ne znamo bolje. Ali ako vam je prva reakcija na neko mišljenje "Kako on/ona to smije javno govoriti?", to vuče na totalitarizam. Kad ja vidim takve komentare, pogotovo kod političara, sledi mi se krv u žilama. Zamislim na trenutak kako bi bilo da je taj političar na vlasti.

Možete li to zamisliti? Bi li se Puljak mogao suzdržati da se ne upliće u program HRT-a ako bi netko izjavio nešto što je po njemu "opasno za društvo"? Bi li stao samo na HRT-u ili bi imao potrebu dirigirati i privatnim medijima? Gdje bi uopće bila granica državnog intervencionizma u javni govor?

Takve namjere su opasne jer vode u totalitarizam, a ja se plašim takvih ljudi. Ako ovako pričaju dok nemaju moć nad društvom, bojim se i pomisliti što bi radili kad bi dobili vlast. I nakon ovog teksta, Puljak će reagirati otprilike ovako: "Branimire, na što ste spali? Liberal se srozao" ili ovako: "Liberal je inače OK, ima stvarno dobrih autora, ali ovaj Nakić je stvarno loš, samo kompromitira liberalizam." Ono što znam zasigurno, neće kontrirati nikakvim argumentima niti pobijati ovo što sam napisao jer to ne zna. Puno bi lakše bilo da mi može jednostavno zabraniti pisanje, zar ne?

VIŠE IZ RUBRIKE: POLITIKA, LJUDSKA PRAVA, ZANIMLJIVOSTI
Teme: IVICA PULJAK (3), STRUKA (1), SLOBODA GOVORA (57), SLOBODA MEDIJA (3), CIJEPLJENJE (7), PAMETNO (10)

Ivica Puljak, znanstvenik i član Predsjedništva stranke Pametno, nije oduševljen mojim tekstom u kojem sam kritizirao njegovu želju da se sloboda izražavanja mišljenja u javnosti ograniči na pripadnike struke, odnosno da o stručnim pitanjima mogu raspravljati samo stručnjaci iz tog područja. Na svome Facebook profilu požalio se mome kolegi da je "Liberal.hr nisko pao" i posebno mu je zasmetalo što sam napisao da pokazuje opasne namjere, opasnije od antivaxera.

Potpuno legitimno, ima pravo popljuvati Liberal, ali nije mi jasno samo kad točno misli da smo pali? Jer od početka Liberal zastupa slobodu javnog izražavanja mišljenja i pluralizam te smo svaki put, kad je neka javna osoba pozivala na zabrane i ograničenja ovih liberalnih vrijednosti, stali u njihovu obranu - bez obzira tko su protagonisti zabrana - lijevi, desni, liberali - ne diskriminiramo nikoga. Uvijek napadamo loš sadržaj, nikada osobu.

Za razliku od gospodina Puljka, ja mogu svaku svoju izjavu vrlo lako obrazložiti, argumentirati i dokazati. Budući da očito traži dodatno objašnjenje, vrlo rado ću ga pružiti.

Ivica Puljak je licemjer na više razina. Prvo, po njegovoj logici on nije kompetentan uopće komentirati ni program HRT-a ni Liberal ni cijepljenje. Čovjek je fizičar. Ako trebamo poštivati struku, onda on nije kompetentan komentirati cijepljenje ništa više nego Lidija Gajski kojoj bi uskratio to pravo. Po njegovoj logici, ona čak ima veća prava govoriti o cjepivu od njega, budući da je medicina ipak njeno područje. Ako bismo slijedili njegov princip dosljedno ("Pavuna smije javno govoriti samo o svome uskom području"), onda bi o vjeronauku trebali javno govoriti samo vjeroučitelji. Meni ne smeta to što Puljak javno govori o vjeronauku, cijepljenju, medijima - bilo čemu osim o fizici. Smeta mi njegovo licemjerje. Nije dosljedan vlastitim principima i - njegovim rječnikom - ne poštuje struku.

Budući da je jasno da on tu svoju "toleranciju" ne primjenjuje na sebi, postavlja se pitanje na koga se taj princip "struke" u javnom govoru treba odnositi. Samo na nas, obične smrtnike?

Druga razina Puljkovog licemjerja ogleda se kad kaže da antivaxerima treba uskratiti javni prostor "jer su opasni za društvo". Premda je istina da širenje lažne histerije protiv cijepljenja, ukoliko s druge strane nema imalo kvalitetnih govornika, može dovesti do smanjenja procijepljenosti, nije antivax ekipa jedina potencijalno "opasna" u našem javnom prostoru. U istoj toj emisiji na koju se gospodin Puljak žali, "Otvoreno", gotovo svaki put kad se obrađuje neka ekonomska tema gosti su otvoreni marksisti koji nam preporučuju sistem mnogo puta dokazan kao smrtno poguban. Recimo, kad o temi o iseljavanju i nezaposlenosti pozovu bar dvojicu deklariranih marksista koji onda bez ikakvog kriticizma licitiraju visinu minimalca i traže načine kako subvencionirati propadajuću industriju ako EU to ne dozvoljava. Nisam primijetio da se gospodin Puljak zbog toga žali ili da pita tko je njima dao prostor na javnoj televiziji.

Kad je u emisiji "Otvoreno" profesor Drago Jakovčević iznio dvije dezinformacije: 1) da je u Hrvatskoj minimalna plaća 3.100 kuna i 2) da Hrvatska ima iza Bugarske najniži minimalac u EU, nitko osim Liberala to nije demantirao. Nijedan gost u Otvorenom nije primijetio tako očite laži (što nije ni čudo, svi su istomišljenici), nijedan medij nije njegove teze opovrgnuo osim nas. Tada Index nije skakao kao što skače čim vidi nekog antivaxera, tada Puljak nije tražio njegovu zabranu javnog djelovanja zbog širenja dezinformacija. To su vrlo opasne dezinformacije kakvima nas HRT truje već 20-ak godina bez prestanka, ali na marksističku propagandu smo valjda toliko navikli i ona je postala mainstream pa to valjda više nikome ne smeta. A ona je opasna jer zbog te propagande gospodarstvo stagnira, ljudi loše žive i masovno iseljavaju u konačnici.

Mi smo na takve nebuloze reagirali svaki put raskrinkavši ih argumentima, nikada nismo tražili zabranu da oni iznose svoje nebuloze u javnosti iako imaju puno veći i gori utjecaj na društvo od jedne antivaxerice. A Puljak se na njihove nebuloze nije obazirao vjerojatno zato što je to u skladu s njegovim principom struke. Jakovčević je, naime, profesor na Ekonomskom fakultetu pa ima "licencu" da javno iznosi dezinformacije i širi histeriju protiv poslodavaca. I kad Ivan Lovrinović kaže da je "dobro što Hrvatska nema razvijeno tržište kapitala jer nema stranih mešetara koji bi nam oduzeli slobodu", to je s pozicije gospodina Puljka legitimno jer čovjek je ipak profesor na Ekonomskom fakultetu i još donedavno je bio dekan. Kad bismo slijedili striktno princip struke, vrlo brzo bismo propali totalno jer hrvatski stručnjaci, gotovo svi, preporučuju nam da postanemo Venezuela. To je još jedan razlog zašto ta ideja "samo stručni o struci" nije dobra.

Ne razumijem što je s ljudima koji na argumente ne odgovaraju pobijanjem sadržaja nego napadaju ad hominem. Nekima prvo padne na pamet "Tko je nju pustio da javno govori?". Pa onda, ajmo diskreditirati osobu kad već ne znamo bolje. Ali ako vam je prva reakcija na neko mišljenje "Kako on/ona to smije javno govoriti?", to vuče na totalitarizam. Kad ja vidim takve komentare, pogotovo kod političara, sledi mi se krv u žilama. Zamislim na trenutak kako bi bilo da je taj političar na vlasti.

Možete li to zamisliti? Bi li se Puljak mogao suzdržati da se ne upliće u program HRT-a ako bi netko izjavio nešto što je po njemu "opasno za društvo"? Bi li stao samo na HRT-u ili bi imao potrebu dirigirati i privatnim medijima? Gdje bi uopće bila granica državnog intervencionizma u javni govor?

Takve namjere su opasne jer vode u totalitarizam, a ja se plašim takvih ljudi. Ako ovako pričaju dok nemaju moć nad društvom, bojim se i pomisliti što bi radili kad bi dobili vlast. I nakon ovog teksta, Puljak će reagirati otprilike ovako: "Branimire, na što ste spali? Liberal se srozao" ili ovako: "Liberal je inače OK, ima stvarno dobrih autora, ali ovaj Nakić je stvarno loš, samo kompromitira liberalizam." Ono što znam zasigurno, neće kontrirati nikakvim argumentima niti pobijati ovo što sam napisao jer to ne zna. Puno bi lakše bilo da mi može jednostavno zabraniti pisanje, zar ne?

VIŠE IZ RUBRIKE: POLITIKA, LJUDSKA PRAVA, ZANIMLJIVOSTI
Teme: IVICA PULJAK (3), STRUKA (1), SLOBODA GOVORA (57), SLOBODA MEDIJA (3), CIJEPLJENJE (7), PAMETNO (10)

Pregleda: 2129