Zašto je argument ʼ97 posto znanstvenika se slaže...ʼ 100% pogrešan

29.9.2019.
ČITATELJI OCIJENILI
5

Argument o znanstvenom konsenzusu najčešće se koristi kad se brane stavovi koji nemaju veze s tim konsenzusom.
PIŠE: MARIO NAKIĆ

Više od istog autora
Kako su Zadrani povrijedili osjećaje licemjernom ministru Berošu
Venezuela će nacionalizirati tvornicu žitarica koja želi prekinuti proizvodnju
Prestiže nas i Kina: U najvećim kineskim gradovima plaće veće nego u Hrvatskoj
Doprinos za zdravstvo u Hrvatskoj je već sada veći nego u većini drugih zemalja
Ivica Puljak poziva na poštivanje struke, a on je prvi ne poštuje
Novi predsjednik Perua: 'Nije kraj svijeta ako popušite džoint'
Progon kršćana? Da, ali u zemljama gdje se proganjaju i sve ostale manjine...
Amerika se uključuje u još jedan građanski rat na Bliskom istoku
Trump pozvao da članice G7 budu zona slobodne trgovine
Pernar širi mržnju protiv stranaca i stranog kapitala. Jesmo li stvarno ʼsluge na svojoj zemljiʼ?
Pupovac jedva dočekao da blagoslovi diskriminaciju necijepljene manjine
SAD: Crkvene organizacije nadmašile državu u pružanju pomoći nakon uragana
Neke stvari se ne mogu kupiti novcem
Ovih 13 zemalja više su kapitalističke od Amerike
Neka se Plenković i Grmoja fizički obračunaju, inače ljudi neće znati za koga da glasaju
Europska unija treba pokazati da je bolja od Rusije
U krizi je nužno zadržati ljudskost. Je li to za Hrvate pretežak zadatak?
Prednjače Putin, ʼustašeʼ i ʼŠiptariʼ: Tri srpska tabloida u prošloj godini proizvela 700 lažnih vijesti na naslovnicama
Norvežani ponovno glasali za istu vlast: 'Izgleda da ćemo imati vladu potpuno bez socijalista'
Rand Paul objasnio socijalistu Sandersu što je solidarnost

Zašto je argument ʼ97 posto znanstvenika se slaže...ʼ 100% pogrešan

Argument o znanstvenom konsenzusu najčešće se koristi kad se brane stavovi koji nemaju veze s tim konsenzusom.
PIŠE Mario Nakić

Sigurno ste i vi čuli ili koristili u brojnim debatama o Greti Thunberg i klimatskim promjenama onaj argument o znanstvenom konsenzusu. Ako netko postavi bilo kakvo kritično pitanje vezano za klimatske promjene, vrlo je velika vjerojatnost da će mu netko odgovoriti: "97% znanstvenika se slaže, zar ti njima ne vjeruješ? Ti si protiv znanosti?".

Nekakav logični odgovor bi bio: "Ne, ja sam slobodnomisleća osoba. Bez obzira na to što kaže bilo kakav autoritet, koji ne treba osporavati i koji poštujem, svejedno se želim sam uvjeriti u činjenice."

Problem nastaje kad se taj argument o znanstvenom konsenzusu koristi i za argumentaciju svake katastrofične predikcije, npr. one da će se podići razina mora za 1, 2 metra ili više do...(izaberite godinu po želji). Ili da moramo nametnuti poreze, regulacije, zabrane kako bismo smanjili udio CO2 u atmosferi jer..."znanstveni konsenzus postoji da se to mora napraviti".

U tom slučaju, ako vidite da netko iskoristi taj argument za opravdavanje bilo kakvih politika ili katastrofičnih predikcija za budućnost, pitajte ga da vam pokaže gdje je taj "znanstveni konsenzus". Jer takav znanstveni konsenzus - ne postoji!

Na stranicama NASA-e objavljeno je da su, istraživanjem znanstvenih radova na temu klimatskih promjena, došli do zaključka da postoji znanstveni konsenzus o sljedećem:

"97 posto znanstvenika se slaže s izjavom da se klima zadnjih 100 godina zagrijava i da iznimno vjerojatno čovjek tome doprinosi."

To je sve! Vidite li u tom konsenzusu išta vezano za politike kakve se trebaju implementirati? Vidite li bilo kakvu katastrofičnu najavu? Vidite li razlog za histeriziranje, paniku, predviđanje smaka svijeta? Vidite li zahtjev za zabranama, regulacijama, oporezivanjem?

Ne. Ništa od toga nije dio nikakvog znanstvenog konsenzusa. Na temu klimatskih promjena posljednjih 10 godina objavljena je masa različitih znanstvenih radova. U nekima od njih postoje predikcije s manjom ili većom vjerojatnošću o tome što bi se moglo dogoditi ukoliko ljudi ne učine ništa ili ukoliko implementiraju određene politike. Predviđanja znanstvenika se uvelike razlikuju, ovisno o tome koji su model primijenili i na što su se najviše fokusirali, ali teško je reći da bilo koje predviđanje koje ide toliko daleko da nam želi reći kolika će temperatura biti na Zemlji za 80 godina, uopće može biti i približno točno. Ne samo da za to ne postoji gotovo nikakva teoretska vjerojatnost, već je riječ i o krajnje licemjernom pljuvanju po samom znanstvenom konsenzusu.

Naime, čovjek je nepredvidljivo biće, pogotovo ako pričamo o cijelom čovječanstvu. Nitko ne može predvidjeti izume iz budućnosti. Nitko ne može znati kakve ćemo tehnologije koristiti za 5, a kamoli za 50 godina. Jedino što znamo prilično sigurno, to je da nećemo koristiti iste kao i danas.

Ako ne znamo na koji način ćemo se za 5 ili 10 godina grijati, prevoziti, komunicirati, proizvoditi... Kako onda možemo izračunati daljnji nastavak kretanja klimatskih promjena? Jer samo jedan revolucionarni izum može potpuno preokrenuti cijeli dosadašnji tijek, ako vjerujemo da je čovjek ključni faktor u klimatskim promjenama (što čak nije zaključak znanstvenog konsenzusa koji se samo slaže da čovjek "vrlo vjerojatno na njih utječe", ali uzmimo da je točno ono što mnogi tvrde, da je čovjek ključni faktor). U tom slučaju ne možete predvidjeti visinu temperature ni za 10 godina, a kamoli više.

Ako, pak, netko inzistira da se i dalje može predvidjeti klima na Zemlji za 80 godina, onda potpuno negira čovjekov utjecaj i postaje "denier" (omiljena etiketa koju katastrofičari vole lijepiti svakome tko se ne slaže s njihovim doomsday proročanstvima).

Zato, budimo realni. Znanost je složna da se Zemlja zadnjih 100 godina zagrijava, što je naprosto činjenica jer sva relevantna mjerenja ukazuju da se u tom periodu prosječna temperatura na Zemlji povisila za oko 1 stupanj Celzijev. To je činjenica koju moramo prihvatiti ako ne želimo vjerovati u najluđe teorije zavjere koje kažu da nas i NASA i sve ostale svjetske organizacije iz nekog ludog razvoja stalno lažu, ali to je već ravnozemljaška razina. Naravno da vjerujemo znanstvenom konsenzusu, nemamo razloga ne vjerovati. Ali taj konsenzus nije sam po sebi nikakav argument za bilo kakvu nepromišljenu akciju koja bi smanjila naše slobode ili proizvela veće siromaštvo, glad i ekonomsku nejednakost.

Sviđa ti se članak? Podrži Liberal!
Podrži neovisno novinarstvo: učlani se ili doniraj Udruzi "Liberal.hr" koliko želiš/možeš za razvoj ove platforme.
IBAN: HR5923900011101229527
Model: 00, poziv na br. prim.: 2222
(za donatore iz inozemstva SWIFT: HPBZHR2X)
Ako koristite mobilnu aplikaciju za bankarstvo jednostavno uslikajte ovaj barkod i unesite željeni iznos.
VIŠE IZ RUBRIKE:
DRUŠTVO
SVIJET
Ocijeni članak
UKUPNA OCJENA
1
2
3
4
5
Ocjenjivanje sadržaja omogućeno je samo članovima Udruge Liberal.hr. Učlanite se - kliknite ovdje - da biste mogli ocjenjivati tekstove i dobili pristup drugim dijelovima portala za članove.
O autoru
Mario Nakić je novinar, poduzetnik, web developer i programer. Osnivač Liberala. Voli pisanje, filozofiju, PHP i javu. Klasični liberal bez kompromisa. >>VIŠE
Novo na Liberalu
VIŠE TEKSTOVA
Web shop
PRIKAŽI VIŠE
Pretraži Liberal
Unesite pojam koji želite pretražiti
Popularno na Liberalu
PRIKAŽI VIŠE
Mala škola liberalizma
VIŠE IZ ŠKOLE
Udruga "Liberal.hr"
O UDRUZI | UČLANI SE | DONIRAJ

PODRŽITE LIBERAL.HR:

IBAN za donacije: HR5923900011101229527
Model plaćanja: 00, poziv na br. primatelja: 2222
(za donatore iz inozemstva SWIFT: HPBZHR2X)
IMPRESSUM | OGLAŠAVANJE | UVJETI KORIŠTENJA

LIBERAL NA DRUŠTVENIM MREŽAMA: