Hajka na blogericu je posve neopravdana, ona nije učinila ništa krivo

Jučer smo imali prilike vidjeti klasični primjer onoga što Amerikanci nazivaju "cancel culture" ili kulturu otkazivanja. Kada se otkrije neki detalj ili izjava neke osobe, koja je po mišljenju većine nemoralna, onda se aktivisti na društvenim mrežama i novinari u medijima aktivno uključe u prozivanje te osobe te skupljanje rulje koja će vršiti pritisak da se ta osoba osjeća posramljeno i u konačnici da izgubi posao.

Već sam o tome govorio, ja nisam protivnik kulture otkazivanja i bojkota u svakom slučaju. Mislim da se svaki zasebni slučaj treba sagledati jer postoje primjeri kada je bojkot opravdan. Ali ono što smo jučer vidjeli nema opravdanja u razumu, logici ni zakonima.

Novinar Indexa Nenad Jarić Dauenhauer objavio je priču o popularnoj blogerici Alis Marić, vlasnici stranice Čitaj knjigu koja na Facebooku ima preko 550.000 pratitelja. Našao je neke njene komentare i objave gdje je pisala zbilja čudne teze o koroni i nekakvim "frekvencijama", povezujući to s američkim izborima i Donaldom Trumpom. Na stranici "Čitaj knjigu" nisam našao ništa o tome, pretpostavljam da je Dauenhauer to vidio na njenom osobnom profilu. U svakom slučaju, to jesu sulude teorije, s time se slažem.

Ali nije to glavna stvar koju su joj zamjerili i zbog koje je pokrenuta opća hajka na ženu. Zasmetao im je jedan njen komentar u kojem je opisala vožnju taksijem. Ušla je u taksi bez maske, taksist ju je zatražio da stavi masku, ona je odbila i rekla da je može ostaviti i da će pozvati drugi taksi. On ju je svejedno odvezao do željenog odredišta.

Što je u tome skandalozno, netko normalan bi se mogao pitati. Riječ je o standardnom pregovaranju između kupca usluge i ponuđača, bez prisile. Međutim, novinari su zamjerili gospođi Marić što nije stavila masku. Ovo mi nikako nije jasno. Nije ona ta koja je prekršila zakon nego taksist. On ju nije smio pustiti u taksi bez maske. Dakle, ako ste legalisti ili vjerujete u maske, nije ona ta na koju trebate pizditi nego taksist koji se oglušio na preporuke Nacionalnog stožera civilne zaštite i pustio klijenta bez maske.

Ona tu nije apsolutno ništa kriva. Nije ga prisilila da je pusti u automobil niti ga je prisilila da je vozi bez maske. Zakon koji kažnjava i fizičke osobe zbog nenošenja maske na snazi je tek od jučer, a taj se događaj zbio ranije, tako da ona nije kršila ništa.

Ako pratite ovaj blog, sigurno znate da ja nisam legalist. Kada zakon nije moralan, onda ne navijam za kažnjavanje prekršitelja. I kao što sam već pisao, ove mjere su nehumane pa će ih ljudi često kršiti i ne smijemo ih zbog toga osuđivati. Tako i taj taksist, on je prekršio mjeru jer je čovjek zaključio da mu je rizik od nepoštivanja mjera manji nego rizik da će manje zaraditi. Ja ga ne osuđujem. Ali kvazi-legalistička rulja kojoj su mjere sveti zakon i koja samo traži koga će linčovati, namjerila se na krivu osobu, na onu koja NIJE prekršila mjere.

Ima još jedan detalj koji su joj posebno zamjerili. Taksist joj je, prema njenim riječima, rekao da stavi masku jer on ima "starog oca doma", a ona mu je na to odgovorila da ne vidi poveznicu između nje i njegovog oca. To su dušebrižnici na društvenim mrežama, a danas i uredništvo Indexa, ocijenili kao "bešćutno".

Opet, što bi u tome trebalo biti bešćutno? Ključno je pitanje je li njegov strah opravdan, utemeljen ili ne. I to nije teško provjeriti. Dušebrižnici su se trebali pitati što se dogodilo nakon toga s njegovim ocem. Jer taksist je nju prevezao usprkos tome što je odbila staviti masku. Je li njegov otac to preživio?

Ljudi koji traže od vas da nosite maske trebali su se to pitati. Ali nisu. Novinari Indexa i drugih medija koji su obradili tu priču nisu ni postavili pitanje što je bilo s njegovim ocem nakon toga. Tko je onda bešćutan? Ja bih rekao da su bešćutni novinari i njihovi sljedbenici na društvenim mrežama koji samo glume da im je stalo do taksistovog oca. Nisu ni pitali što je nakon toga bilo s njim. A znate zašto? Zato što znaju odgovor.

Taksist se nakon posla vratio kući, otac je bio živ i zdrav, dakle njegov strah je bio posve neutemeljen. Stoga se postavlja pitanje u čemu je ona pogriješila. Zar mu je trebala lagati i reći da postoji poveznica između nje i njegovog oca? Je li trebala izmisliti masku iz zraka i staviti je samo da zadovolji njegov neutemeljen strah? Ili je trebala izaći i zvati drugi taksi i tako jadnog čovjeka ostaviti bez zarade? Što je ona, po mišljenju moralizatora koji je sada napadaju, trebala učiniti?

Žena nije učinila apsolutno ništa krivo. Nije prekršila zakon, nije nikoga prisiljavala ni na što i iskreno je čovjeku odgovorila. On je očito bio preplašen jer se informira na Indexu, Telegramu, N1 televiziji i sličnim medijima koji već 8 mjeseci utjeruju ljudima strah u kosti. Ima dosta ljudi koji su zbog njih tako uplašeni i to nije smiješno. Ali to iskustvo s gospođom bez maske mu je sigurno pomoglo da se bar malo oslobodi straha jer kad je došao kući i vidio da mu je otac živ i zdrav, možda je shvatio koliko neki mediji obmanjuju javnost.

Telegram je taj događaj okarakterizirao kao "napad". Pazite, NAPAD. Ona je, po njihovim riječima, "napala" taksista. Po toj logici je onda svako pregovaranje između kupca i prodavača "napad". Kad me prodavačica pita želim li kupiti još nešto, a ja joj odgovorim "NE", to bi po novinarima Telegrama onda isto bio napad.

Takvo klevetanje ljudi izvrtanjem činjenica inače je utuživo i to bi Index i Telegram trebali znati. Već su poznati po tome da vole klevetati građane koji im vjerski ili ideološki ne odgovaraju i sigurno su zatrpani tužbama zbog tih sranja, ali nikako da nauče.

Ne znam kakva je Alis Marić inače, ne pratim njen blog, ali znam da u ovom konkretnom slučaju nije učinila ništa "bešćutno, nemoralno", nezakonito ni krivo. Pustite ženu na miru.