Henry Hazlitt (1894-1993) bio je novinar i kolumnist koji je pisao o ekonomiji za New York Times, Wall Street Journal, Newsweek i druge poznate novine i časopise. Autor je knjige 'Economics In One Lesson' (1946).

U osnovi postoje samo dva načina na koje se može organizirati ekonomski život. Prvi je dobrovoljni izbor obitelji i pojedinaca te njihova međusobna dobrovoljna suradnja. Ovaj oblik postao je poznat pod nazivom slobodno tržište. Drugi je po nalogu diktatora ili demokratski izabranog državnog tijela. To je komandna ekonomija. U svom ekstremnijem obliku, kada organizirana država oduzima sredstva za proizvodnju, to se naziva socijalizam. Ekonomski život mora biti organiziran kroz jedan od ta dva sustava.

Sustav, naravno, može biti i mješavina slobodnog tržišta i socijalizma, kao što je to nažalost činjenica danas u većini zemalja. Ali ta mješavina je obično nestabilna. Ako se radi o mješavini slobodnog i prisilnog gospodarstva, udio prisilnog se stalno povećava.

Treba istaknuti jednu kvalifikaciju. "Slobodno" tržište ne znači i nikad nije značilo da su svi slobodni raditi što žele. Od davnina je čovječanstvo djelovalo u skladu s vladavinom zakona, pisanih ili nepisanih. Pod tržišnom ekonomijom, ljudima je zabranjeno međusobno se ubijati, maltretirati, krasti, pljačkati, klevetati ili na bilo koji drugi način namjerno činiti štetu drugima. U protivnom bi slobodni izbor i sve ostale pojedinačne slobode bile nemoguće. Ali gospodarski sustav mora biti dominantno slobodan ili zapovjedni.

Još od uvođenja i širenja marksizma velika većina ljudi koji javno raspravljaju o ekonomskim pitanjima bila je zbunjena. Nedavno je citirana vrlo ugledna osoba koja poriče ekonomske sustave koji odgovaraju "samo silama tržišta" i upravljaju "motivom nekolicine, a ne potrebama mnogih". Upozorila je da takav sustav može dovesti u još veću opasnost "svjetsku opskrbu hranom".

Iskrenost takvih prigovora nije upitna, ali oni pokazuju kako nas fraze mogu prevariti. Došli smo do razmišljanja o "motivu profita" kao o usko sebičnom nagonu ograničenom na malu skupinu već bogatih čija zarada dolazi na štetu svih ostalih. Ali u svom najširem smislu profit je motiv koji svi dijelimo i moramo ga dijeliti. Naš je univerzalni motiv da učinimo uvjete ugodnijima za sebe i svoje obitelji. To je motiv samoodržanja. To je motiv oca koji ne pokušava samo hraniti i smjestiti sebe, nego i svoju ženu i djecu, i da poboljša ekonomske uvjete ako je moguće, za cijelu obitelj. To je dominantan motiv svih proizvodnih aktivnosti.

Dobrovoljna suradnja

Taj se motiv često naziva sebičnim. Djelomično nema sumnje da jest. Ali teško je vidjeti kako je čovječanstvo (ili bilo koja životinjska vrsta) moglo preživjeti bez ikakvog sebičnosti. Pojedinac se mora uvjeriti da i sam preživi prije nego što vrsta može preživjeti. A sam takozvani motiv profita rijetko je samo sebičan.

Najmanja bitna "jedinica" društva je rijetko bila pojedinac, a puno češće obitelj ili čak klan. Podjela rada započinje unutar obitelji. Otac lovi ili bilje i uzgaja usjeve; majka kuha i rađa i njeguje djecu; djeca skupljaju drva za ogrjev itd. U klanu ili široj skupini postoji još jasnija podjela i specijalizacija rada. Postoje poljoprivrednici, stolari, vodoinstalateri, arhitekti, krojači, brijači, liječnici, pravnici, svećenici i tako ad infinitum. Oni se međusobno opskrbljuju razmjenom svojih usluga. Zbog svoje specijalizacije, proizvodnja se povećava više nego proporcionalno njihovu broju; postaje nevjerojatno učinkovita i stručna. Razvija se neizmjeran sustav dobrovoljne produktivne suradnje i dobrovoljne razmjene.

Svatko od nas je slobodan (u određenim urođenim granicama) izabrati zanimanje za koje se želi specijalizirati. I odabirom toga on se vodi relativnim nagradama u ovom zanimanju, njegovom relativnom lakoćom ili poteškoćama, ugodnošću ili neugodnošću te posebnim darom, vještinama i obukom koju to zanimanje zahtijeva. Visina njegove nagrade ovisi o tome koliko drugi ljudi cijene njegove usluge.

Slobodno tržište

Ovaj ogromni kooperativni sustav poznat je kao ekonomija slobodnog tržišta. Nitko ga nije svjesno planirao. Sam je evoluirao od sebe. Nije savršen, u smislu da vodi do maksimalno moguće uravnotežene proizvodnje i/ili raspodjeljuje svoje nagrade i kazne u točno proporcionalno dostignućima svakoga od nas. Ali to se ne može očekivati ​​od bilo kojeg ekonomskog sustava. Na sudbinu svakog od nas uvijek utječu sreća, nesreće i katastrofe, kao i blagoslovi prirode - kiša, zemljotresi, tornada, uragani ili što već ne. Poplava ili suša mogu obrisati pola usjeva, što će donijeti katastrofu onim uzgajivačima koje je izravno pogodila, a možda i rekordno visoke cijene i zaradu pošteđenim uzgajivačima. I nijedan sustav ne može prevladati nedostatke ljudskih bića - relativno neznanje, nesposobnost ili čistu lošu sreću nekih od nas, nedostatak savršenog predviđanja itd.

Ali usponi i padovi tržišne ekonomije imaju tendenciju da se sami ispravljaju. Prekomjerna proizvodnja automobila ili stanova dovest će do smanjenja njihove proizvodnje sljedeće godine. Slab usjev kukuruza ili pšenice uzrokovat će povećanju potražnje za tim usjevima sljedeće sezone. Čak i prije nego što je postojala vladina statistika, proizvođači su se vodili relativnim cijenama i dobiti. Proizvodnja će imati tendenciju da bude konstantno efikasnija jer će se manje efikasni proizvođači ukloniti, a oni efikasniji će se poticati na širenje proizvodnje. Ljudi koji prepoznaju prednosti ovog sustava nazivaju ga tržišnom ekonomijom ili slobodnim poduzetništvom. Ljudi koji ga žele ukinuti nazivaju ga - od objavljivanja Komunističkog manifesta 1848. - kapitalizmom.

Tim pejorativom želi se diskreditirati sustav tržišne ekonomije - podrazumijevajući da je to sustav razvijen za i od strane "kapitalista" - po definiciji odvratno bogatih koji su svoj kapital koristili za porobljavanje i "iskorištavanje" radnika.

Cijeli je proces izobličen. Poduzetnik je svoju akumuliranu ušteđevinu izložio riziku za što se nadao da će biti nagrađen. Nije imao prethodno uvjerenje o uspjehu. Morao je ponuditi stalnu plaću ili još bolje privući radnike iz postojećeg zaposlenja. Tamo gdje su bili uspješniji poduzetnici, veće plaće također su imale tendenciju. Marx je govorio kao da je uspjeh svakog novog poslovnog pothvata izvjesnost, a ne igra na sreću. To je rezultiralo time što je poduzetnik osuđen zbog njegove vrlo rizične prirode. Marx je profit uzimao zdravo za gotovo. Činilo se da pretpostavlja da bogatstvo nikada ne može biti pošteno stečeno uspješnim rizikom, već mora biti naslijeđeno. Zanemario je evidenciju stalnih poslovnih propusta.

No, oznaka "kapitalizam" neplativo je odala počast jednoj od glavnih zasluga sustava. Dajući nagrade nekim ljudima koji su riskirali uložiti svoj kapital, on je sve više davao u ruke radnika i stalno bolje alate za povećanje proizvodnje po glavi stanovnika. Sustav privatnog vlasništva i kapitalizma najproduktivniji je sustav koji je ikada postojao.

Komunistički manifest bio je apel masama da zavide i mrze bogataše. Rečeno im je da je njihov jedini spas "eksproprijacija eksproprijatora", da se nasilnom revolucijom unište korijen i ogranak kapitalizma. Marx je pokušao racionalizirati ovaj rječnik, izgrađen na onome što je smatrao neizbježnim odbitkom iz Ricardove doktrine. Ta je doktrina bila u zabludi; u Marxovim rukama pogreška je postala sudbonosna. Ricardo je zaključio da je sva vrijednost stvorena "radom" (što bi moglo biti gotovo istinito ako se od početka vremena računa rad - sav rad svih koji su ušli u proizvodnju kuća, čišćenje, ocjenjivanje, oranje i dr. stvaranje tvornica, alata i strojeva.) No, Marx je odabrao korištenje izraza koji se odnosi samo na tekuću radnu snagu, samo na najamne radnike. To je u potpunosti zanemarilo doprinos kapitalnih alata, predviđanje ili sreću ulagača, vještinu upravljanja i mnoge druge faktore.

Pogreške Marxa

Marxove teorijske pogreške su bile izložene nizom kritika sjajnih pisaca. Zapravo su se i njegovi glupi zaključci mogli dokazati pogrešnim čak i u vrijeme kada se Das Kapital pojavio - strpljivim ispitivanjem raspoloživog suvremenog znanja o dohotcima, plaćama i dobiti.

No, dan organizirane, obilne, pa čak i "službene" statistike još nije došao. Da napomenem samo jednu od brojki koje sada znamo: u deset godina od 1969. do 1978. godine američke "nefinancijske" korporacije plaćale su svojim zaposlenicima u prosjeku 90,2 posto kombiniranog ukupnog broja dostupnog za podjelu između dviju grupa i samo 9,8 posto svojim dioničarima. Ova posljednja brojka odnosi se na dobit nakon poreza. Ali samo oko polovine tog iznosa - 4,1 posto - u prosjeku je isplaćivalo dividendu. (Ove brojke prilično se razlikuju od onih u anketama javnog mišljenja provedenim u to vrijeme koje su pokazale konsenzus većine Amerikanaca da su korporativni zaposlenici dobili samo 25 posto ukupnog raspoloživog odjela, a dioničari 75 posto.)

Pa ipak, žestoki pobornici Marxa i Engelsa doveli su do ruske revolucije 1917. godine, pokolja desetaka tisuća, osvajanja i komunizacije Rusije i nekih pola desetaka susjednih zemalja, te razvoja i proizvodnje nuklearnog oružja koje prijete samom opstanku čovječanstva. Ekonomski se komunizam pokazao potpunom katastrofom. Nije uspio poboljšati dobrobit mase, već ju je užasno deprimirao. Prije revolucije, veliki godišnji problem Rusije bio je pronaći dovoljno stranih tržišta za svoje viškove usjeva. Danas je njihov problem uvoziti i plaćati manje od domaće hrane.

Ipak, Komunistički manifest i količina socijalističke propagande kojom su nadahnuti i dalje djeluju. Čak i mnogi od onih koji za sebe, iskreno, priznaju da su "antikomunisti", smatraju da je najefikasniji način borbe protiv komunizma učiniti ustupke socijalizmu. Neki od njih prihvaćaju sam socijalizam - ali "miroljubivi" socijalizam - kao jedini lijek za "zla" kapitalizma. Drugi se slažu da je socijalizam u čistom obliku nepoželjan, ali da su navodna "zla" kapitalizma stvarna - da mu nedostaje "suosjećanje", da ne pruža "sigurnosnu mrežu" za siromašne i nesretne; da bogatstvo ne raspodjeljuje "pravedno" - jednom riječju, da ne pruža "socijalnu pravdu".

I sve te kritike se uzimaju zdravo za gotovo tako da postoji klasa ljudi, naših ureda ili barem drugih političara koje bismo mogli izabrati na njihovo mjesto, koji bi sve mogli urediti ako imaju volju za tim. A većina naših političara obećavala je upravo to posljednjih pola stoljeća.

Problem je što se njihovi pokušaji zakonodavnog "liječenja" sustavno pokazuju pogrešnim. Žale se da su cijene lijekova previsoke. Donosi se zakon koji zabranjuje povišenje cijena. Rezultat toga je da se proizvodi sve manje lijekova ili da se razvijaju crna tržišta. Zakon se zanemaruje ili konačno ukida.

Kažu da su najamnine previsoke. Nameću se maksimalne cijene najma. Prestaju se graditi novi stanovi ili ih je barem manji broj. Stare stambene zgrade ostaju prazne i propadaju. Viši najamnine su na kraju zakonski dozvoljene, ali se praktički uvijek postavljaju ispod onih koje bi bile tržišne stope. Rezultat toga je da stanari, za čiji je navodni interes bio nametnut nadzor stanarine, na kraju trpe čak i više od stanodavaca jer postoji kronični nedostatak stambenog prostora.

Plaće su navodno preniske. Država odredi fiksnu minimalnu plaću. Rezultat je da tinejdžeri, a posebno crni tinejdžeri, bivaju bačeni na ulicu bez posla. Zakon potiče snažne sindikate i obvezuje poslodavce da "kolektivno pregovaraju" s njima. Rezultat toga su previsoke plaće i kronični broj nezaposlenih.

Programi za pomoć u slučaju nezaposlenosti i socijalnog osiguranja primjenjuju se kako bi osigurali "sigurnosne mreže". Na taj se način smanjuje hitnost nezaposlenih da pronađu novi ili bolje plaćeni posao i smanjuje se njihov poticaj za traženjem. Isplate naknade za nezaposlene, socijalno osiguranje i druge takve sigurnosne mreže i dalje rastu. Da bi se to platilo, povećavaju se porezi. Ali oni ne povećavaju očekivani prihod jer samo oporezivanje smanjuje poticaje za dobit i povećava gubitak, smanjuje broj i opseg poduzeća i proizvodnju.

Povećane su mreže potrošnje i sigurnosti. Pojavljuje se i povećava deficit. Čini se da dolazi do inflacije, što demoralizira daljnju proizvodnju. Tužno je reći, ove su se posljedice pojavile u jednoj zemlji za drugom. Teško je danas pronaći jedinstvenu državu koja nije postala bankrotirana država blagostanja, čija se vrijednost valute ne smanjuje. Nitko nema hrabrosti predložiti demontažu ili smanjenje javne potrošnje i sigurnosnih mreža na pristupačne razine. Umjesto toga, lijek koji se svugdje predlaže jest "oporezivati bogate" (što se ispostavilo da svugdje uključuje srednje klase) još više i preusmjeravati bogatstvo.

Vođeni profitom

Vratimo se na početak. Eminentna osoba koju sam tada citirao griješi kad nam kaže da smo vođeni motivom nekolicine, a ne potrebama mnogih. Motiv zarade jednostavno je naziv praktički univerzalni motiv svih ljudi i svih obitelji - motiv za preživljavanje i poboljšanje našeg stanja. Neki od nas su uspješniji u ovom naporu od drugih. Ali upravo motiv profita mnogih mora biti naše glavno pouzdanje u ispunjavanju potreba mnogih.

Čudno je da se tako malo priznanja daje činjenici da čovjek ne može postati bogatiji bez da drugi postane bogatiji, bilo da je to njegova namjera ili ne. Ako ulaže i pokrene novi i uspješan posao, mora zaposliti veći broj radnika i povećati plaću vlastitom povećanom potražnjom. Svoje kupce opskrbljuje ili boljim proizvodom nego prije, ili kao dobar proizvod po nižim cijenama, u kojem slučaju im preostaje više novca za kupnju drugih stvari. Čak i ako koristi vlastite primitke samo da poveća svoju potražnju potrošača, pomaže u pružanju veće zaposlenosti ili veće plaće; ali ako reinvestira profit kako bi povećao efikasnost svog poslovanja, izravno osigurava veću zaposlenost, više proizvodnje, više robe.

Dakle, budimo zahvalni za uspješan motiv profita u drugima. Naravno, nitko od nas ne bi trebao reagirati "samo snagama tržišta". Amerikanci danas nisu samo među najbogatijim ljudima na svijetu, već i među najdarovitijim. Tek kad svatko od nas osigura više od svojih potreba, može steći višak za pomoć u zadovoljavanju potreba drugih. Dobrovoljna suradnja je ključni faktor.

Iz knjige "The Wisdom of Henry Hazlitt" (1993)