Iz knjige: "Socijalizam: ekonomska i društvena analiza" (1922)

Fizičko posjedovanje ekonomskih dobara, koje ekonomski gledano čini bit prirodnog vlasništva, može se zamisliti samo kao da je nastalo kroz okupaciju. Budući da vlasništvo nije činjenica neovisna o volji i djelovanju čovjeka, nemoguće je vidjeti kako je moglo započeti osim prisvajanjem dobara bez posjednika. Jednom započeto vlasništvo traje sve dok njegov predmet ne nestane, sve dok ga se dobrovoljno ne odrekne ili predmet ne prijeđe iz fizičkog posjeda vlasnika protiv njegove volje. Prvo se događa kada se vlasnik dobrovoljno odrekne svoje imovine; ovo drugo kad ju nehotice izgubi – npr. kad stoka zaluta u divljinu — ili kad mu netko drugi silom otme imovinu.

Svo vlasništvo proizlazi iz okupacije i nasilja. Kada razmatramo prirodne sastavnice dobara, osim sastavnica rada koje sadrže, i kada pratimo pravno vlasništvo unatrag, moramo nužno doći do točke gdje je vlasništvo nastalo u prisvajanju dobara dostupnih svima. Prije toga možemo se susresti s prisilnim izvlaštenjem od prethodnika čije vlasništvo pak možemo povezati s ranijim prisvajanjem ili pljačkom. Da sva prava proizlaze iz nasilja, svo vlasništvo iz prisvajanja ili pljačke, možemo slobodno priznati onima koji se protive vlasništvu na temelju prirodnog zakona.

Ali to nije nikakav dokaz da je ukidanje vlasništva nužno, preporučljivo ili moralno opravdano.

Prirodno vlasništvo ne mora računati na priznanje od strane vlasnikovih bližnjih. Tolerira se, naime, samo dok nema snage koja bi ga uzdrmala i ne preživi trenutak kad ga jači čovjek zgrabi za sebe. Ono što je stvoreno proizvoljnom silom uvijek se mora bojati moćnije sile. To je doktrina prirodnog prava nazvala ratom svih protiv svih. Rat završava kada se stvarni odnos prepozna kao onaj koji vrijedi održati. Iz nasilja nastaje zakon.

Doktrina prirodnog zakona pogriješila je kada je ovu veliku promjenu, koja čovjeka podiže iz stanja životinje u ljudsko društvo, smatrala svjesnim procesom; kao radnja, to jest, u kojoj je čovjek potpuno svjestan svojih motiva, svojih ciljeva i kako ih slijediti. Tako je trebao biti sklopljen društveni ugovor kojim je nastala država i zajednica, pravni poredak. Racionalizam nije mogao naći nikakvo drugo moguće objašnjenje nakon što se riješio starog vjerovanja koje je društvene institucije povezivalo s božanskim izvorima ili barem s prosvjetljenjem koje je čovjeku došlo kroz božansko nadahnuće.

Gospodarsko djelovanje zahtijeva stabilne uvjete. Opsežan i dugotrajan proces proizvodnje to je uspješniji što su duži vremenski periodi kojima je prilagođen. Zahtijeva kontinuitet, a taj se kontinuitet ne može poremetiti bez najozbiljnijih nedostataka. To znači da gospodarsko djelovanje zahtijeva mir, isključenje nasilja. Mir je, kaže racionalist, cilj i svrha svih pravnih ustanova; ali mi tvrdimo da je mir njihov rezultat, njihova funkcija. Pravo je, kaže racionalist, proizašlo iz ugovora; kažemo da je Zakon nagodba, kraj svađe, izbjegavanje svađe. Nasilje i pravo, rat i mir, dva su pola društvenog života; ali njegov sadržaj je gospodarsko djelovanje.

Svako nasilje je usmjereno na tuđu imovinu. Osoba — život i zdravlje — predmet je napada samo u mjeri u kojoj onemogućuje stjecanje imovine. (Sadistički ekscesi, krvava djela koja se čine zbog okrutnosti i ničega drugog, iznimne su pojave. Da bi se spriječili ne treba cijeli pravni sustav. Danas se liječnik, a ne sudac, smatra njihovim prikladnim antagonistom.) Stoga nije slučajno da pravo upravo u obrani vlasništva najjasnije otkriva svoj karakter mirotvorca. U dvostrukom sustavu zaštite posjedovanja, u razlici između vlasništva i posjeda, najzornije se vidi bit zakona kao mirotvorca - da, mirotvorca pod svaku cijenu. Posjed je zaštićen iako, kako kažu pravnici, nije pravo vlasništva. Ne samo pošteni, već i nepošteni posjednici, čak i pljačkaši i lopovi, mogu zahtijevati zaštitu za svoj posjed.

Neki vjeruju da se vlasništvo kakvo se pokazuje u raspodjeli imovine u određenom trenutku može napadati ističući da je nezakonito proizašlo iz proizvoljnog stjecanja i nasilne pljačke. Prema ovom gledištu, sva zakonska prava nisu ništa drugo doli vječna nezakonitost. Dakle, budući da je u sukobu s vječnom, nepromjenjivom idejom pravde, postojeći pravni poredak mora biti ukinut i na njegovo mjesto postaviti novi koji će biti u skladu s tom idejom pravde. Zadaća države ne bi trebala biti 'razmotriti samo stanje posjeda u kojem nalazi svoje građane, bez ispitivanja pravnih temelja stjecanja'. Prije je 'misija države da svakome prvo da ono što ima, prvo da ga stavi u njegovo vlasništvo, a tek onda da ga u njemu zaštiti'.

Danas više ne možemo prihvatiti te stavove, jer su se promijenile pretpostavke s kojima pristupamo problemu. Nama se ideja o ljudskoj prirodi koja se bitno razlikuje od prirode svih drugih živih stvorenja doista čini čudnom; više ne razmišljamo o čovjeku kao o biću koje od početka gaji ideju pravde. No, ako možda i ne ponudimo odgovor na pitanje kako je nastalo pravo, ipak moramo razjasniti da ono nije moglo nastati zakonito. Pravo nije moglo proizaći samo od sebe. Njegovo podrijetlo nalazi se izvan pravne sfere. Prigovarajući da je pravo ni više ni manje nego legalizirana nepravda, ne primjećuje se da bi drugačije moglo biti samo da je postojalo od samog početka. Ako se pretpostavlja da je jednom nastalo, onda to što je u tom trenutku postao Zakon nije mogao prije biti Zakon. Zahtijevati da je Zakon trebao nastati legalno znači zahtijevati nemoguće. Tko god to čini, primjenjuje na nešto što stoji izvan pravnog poretka koncept koji vrijedi samo unutar poretka.

Mi koji samo vidimo učinak Zakona - a to je mir - moramo shvatiti da on nije mogao nastati osim priznavanjem postojećeg stanja stvari, kako god da je on nastao. Pokušaji da se učini drugačije obnovili bi i produžili borbu. Do mira može doći samo kada osiguramo trenutno stanje stvari od nasilnog uznemiravanja i učinimo da svaka buduća promjena ovisi o pristanku uključene osobe. To je pravi značaj zaštite postojećih prava, koja čini srž cjelokupnog prava.

Pravo nije uskočilo u život kao nešto savršeno i potpuno. Razvijalo se tisućama godina i još uvijek se razvija. Doba njegove zrelosti - doba nepokorivog mira - možda nikada neće doći. Uzalud su sistematičari prava dogmatski nastojali održati podjelu između privatnog i javnog prava koju nam je doktrina predala i bez koje u praksi misle da ne može. Neuspjeh ovih pokušaja - koji je doista naveo mnoge da odustanu od razlikovanja - ne smije nas iznenaditi. Podjela nije, zapravo, dogmatska; sustav Zakona je jedinstven. Podjela je povijesna, rezultat postupne evolucije i ostvarenja ideje prava.

To što je ono što je postalo Zakon prije bilo nepravedno ili, točnije rečeno, pravno indiferentno, nije nedostatak pravnog poretka. Tko god pokušava pravno ili moralno opravdati pravni poredak, može pokušati. Ali utvrđivanje te činjenice ni na koji način ne dokazuje da je potrebno ili korisno ukidati ili mijenjati sustav vlasništva. Nastojati iz te činjenice pokazati da su zahtjevi za ukidanjem vlasništva bili zakoniti bilo bi apsurdno.

Ideja zakona pobjeđuje, ali polako i ne bez poteškoća, protiv principa nasilja. Uvijek iznova dolazi do reakcije; uvijek iznova povijest prava mora još jednom početi ispočetka. Dug je put od nasilnih načina do načina koji dominiraju modernim ekonomskim životom.

Ovaj kontrast gledišta nadilazi probleme vlasništva i obuhvaća cijeli naš stav prema životu. To je kontrast između feudalnog i buržoaskog načina mišljenja. Prvi se izražava u romantičnoj poeziji, čija nas ljepota oduševljava, iako nas njezin pogled na život može ponijeti samo u prolaznim trenucima i dok je dojam poezije svjež. Drugi je razvijen u liberalnoj društvenoj filozofiji u veliki sustav, u čijoj su izgradnji surađivali najfiniji umovi svih vremena. Njegova se veličina ogleda u klasičnoj književnosti. U liberalizmu čovječanstvo postaje svjesno moći koje vode njegov razvoj. Povlači se tama koja je ležala nad stazama povijesti. Čovjek počinje shvaćati društveni život i dopušta mu da se svjesno razvija.

Feudalni pogled nije postigao sličnu zatvorenu sistematizaciju. Bilo je nemoguće smisliti, do logičnog završetka, teoriju nasilja. Pokušajte potpuno spoznati princip nasilja, makar samo u mislima, i njegov antidruštveni karakter će biti razotkriven. To vodi u kaos, u rat svih protiv svih. Nikakva sofistika to ne može izbjeći. Sve antiliberalne društvene teorije moraju nužno ostati fragmenti ili doći do najapsurdnijih zaključaka. Kada optužuju liberalizam da uzima u obzir samo ono što je zemaljsko i zanemaruje, zbog sitnih borbi svakodnevnog života, da se brine za one "više, vrjednije" stvari, oni samo pokušavaju obiti bravu otvorenih vrata. Jer liberalizam se nikada nije pretvarao da bi postao nešto više od filozofije zemaljskog života. Ono što uči bavi se samo zemaljskim djelovanjem i odsutnošću djelovanja. Nikada nije tvrdio da iscrpljuje "Posljednju" ili "Najveću" tajnu čovjekovog bitka.

Antiliberalna učenja obećavaju sve. Obećavaju sreću i duhovni mir, kao da čovjek tako može biti blagoslovljen izvana. Samo je jedno sigurno - da bi se pod njihovim idealnim društvenim sustavom opskrba robom znatno smanjila. Što se tiče vrijednosti onoga što se nudi u naknadi (duhovno i emocionalno), mišljenja su barem podijeljena.

Posljednje utočište kritičara liberalnog ideala društva jest pokušaj njegovog uništenja oružjem koje ono samo pruža. Oni nastoje dokazati da liberalizam služi i želi služiti samo interesima pojedinačnih klasa; da mir, za kojim teži, pogoduje samo ograničenom krugu i da je štetan za sve ostale. Čak i da se društveni poredak, postignut u ustavnoj modernoj republici, temelji na nasilju. Slobodni ugovori na kojima se pretvara da počiva zapravo su, kažu, samo uvjeti mira koje su pobjednici diktirali pobijeđenima, a uvjeti vrijede dok postoji moć iz koje su proizašli. Svako vlasništvo je utemeljeno na nasilju i održava se nasiljem. Slobodni radnici liberalnog društva nisu ništa drugo nego neslobodni feudalnih vremena. Poduzetnik ih iskorištava kao što je feudalac izrabljivao svoje kmetove, kao što je plantažer izrabljivao svoje robove.

To što se ovakvi i slični prigovori mogu iznositi i u njih vjerovati, pokazat će koliko je razumijevanje liberalnih teorija opalo. Ali ovi prigovori ni na koji način ne iskupljuju nepostojanje sustavne teorije za pokret protiv liberalizma.

Liberalno poimanje društvenog života stvorilo je ekonomski sustav temeljen na podjeli rada. Najočitiji izraz ekonomije razmjene je gradsko naselje, koje je jedino moguće u takvoj ekonomiji. U gradovima je liberalna doktrina razvijena u zatvoren sustav i tu je naišla na najviše pristalica. Ali što je bogatstvo više i brže raslo i što su stoga brojniji bili doseljenici sa sela u gradove, to su napadi koje je liberalizam trpio od pristaša načela nasilja postajali sve jači. Doseljenici brzo nalaze svoje mjesto u urbanom životu, ubrzo usvajaju, izvana, gradske manire i mišljenja, ali dugo ostaju stranci građanskoj misli. Društvenu filozofiju ne možete usvojiti tako lako i brzo kao novu nošnju. Mora se zaslužiti - zaslužiti naporim razmišljanjem. Tako uvijek iznova u povijesti nalazimo da se epohe snažnog progresivnog rasta liberalnog svijeta mišljenja, kada se bogatstvo povećava s razvojem podjele rada, izmjenjuju s epohama u kojima načelo nasilja pokušava steći prevlast - kada se bogatstvo smanjuje jer propada podjela rada. Rast gradova i gradskog života bio je prebrz. Bilo je više opsežno nego intenzivno. Novi stanovnici gradova postali su građani površno, ali ne u načinu razmišljanja. I tako je s njihovim usponom građanski osjećaj opao. Na ovoj stijeni propale su sve kulturne epohe ispunjene buržoaskim duhom liberalizma; na ovoj stijeni i naša vlastita buržoaska kultura, najljepša u povijesti, izgleda da će propasti. Veća prijetnja od barbara koji jurišaju na zidove izvana su prividni građani iznutra - oni koji su građani u gestama, ali ne i u srcu.

Posljednje generacije svjedočile su snažnom oživljavanju načela nasilja. Suvremeni imperijalizam, čiji je ishod bio svjetski rat sa svim njegovim strašnim posljedicama, pod novom maskom razvija stare ideje branitelja načela nasilja. Ali, naravno, čak ni imperijalizam nije bio u stanju nasuprot liberalnoj teoriji postaviti potpuni vlastiti sustav. Ne dolazi u obzir da teorija prema kojoj je borba pokretačka snaga rasta društva na bilo koji način vodi teoriji suradnje — ipak svaka društvena teorija mora biti teorija suradnje. Teoriju modernog imperijalizma karakterizira korištenje određenih znanstvenih izraza kao što su doktrina borbe za opstanak i koncept rase. S njima je bilo moguće skovati mnoštvo slogana, koji su se pokazali učinkovitima za propagandu, ali ni za što drugo. Sve ideje kojima je paradirao moderni imperijalizam, liberalizam je odavno raskrinkao kao lažne doktrine.

Možda je najjači od imperijalističkih argumenata bio argument koji proizlazi iz posve pogrešnog shvaćanja suštine vlasništva nad sredstvima za proizvodnju u društvu podjele rada. Prema njemu, jedna od najvažnijih zadaća države smatra se opskrba nacije vlastitim rudnicima ugljena, vlastitim izvorima sirovina, vlastitim brodovima, vlastitim lukama. Jasno je da takav argument polazi od stajališta da je prirodno vlasništvo nad tim sredstvima za proizvodnju nepodijeljeno i da od njih imaju koristi samo oni koji ih fizički posjeduju. Argument je potpuno gluh na činjenicu da ovo gledište logično vodi do socijalističke doktrine s obzirom na karakter vlasništva nad sredstvima za proizvodnju. Jer ako je pogrešno što Nijemci ne posjeduju vlastite njemačke plantaže pamuka, zašto bi bilo normalno da svaki pojedini Nijemac ne posjeduje svoj rudnik ugljena, svoju predionicu? Može li Nijemac rudnik željezne rude zvati svojim više kada ga posjeduje njemački građanin nego kada ga posjeduje francuski građanin?

Do sada se imperijalist slaže sa socijalistom u kritici buržoaskog vlasništva. Ali socijalist je pokušao osmisliti zatvoreni sustav budućeg društvenog poretka, a to imperijalist nije mogao učiniti.

Najraniji pokušaji reforme vlasništva mogu se točno opisati kao pokušaji postizanja najveće moguće jednakosti u raspodjeli bogatstva, bez obzira na to jesu li tvrdili da su vođeni razmatranjima društvene korisnosti ili društvene pravde. Svi bi trebali posjedovati određeni minimum, nitko više od određenog maksimuma. Svi bi trebali posjedovati otprilike istu količinu - to je, otprilike, bio cilj. Sredstva za postizanje tog cilja nisu uvijek bila ista. Obično se predlagala konfiskacija cijele ili dijela imovine, a potom preraspodjela.

Svijet naseljen samo samodostatnim zemljoradnicima, ostavljajući mjesta za najviše nekoliko obrtnika - to je bilo idealno društvo kojem se težilo. Ali danas se ne trebamo baviti svim tim prijedlozima. Oni postaju neizvedivi u ekonomiji podjele rada. Ne može se podijeliti željeznica, valjaonica, tvornica strojeva. Da su te ideje provedene u praksi prije nekoliko stoljeća ili tisućljeća, još uvijek bismo bili na istoj razini ekonomskog razvoja na kojoj su ljudi bili tada - osim, naravno, ako nisu ponovno potonuli u stanje koje se teško može razlikovati od stanja životinja. Zemlja bi bila sposobna uzdržavati samo mali dio mnoštva koje danas hrani i svatko bi bio mnogo manje primjereno zbrinut nego što jest, manje primjereno čak i od najsiromašnijeg člana industrijske države.

Cijela naša civilizacija počiva na činjenici da su ljudi uvijek uspijevali othrvati se napadu preprodavača. Ali ideja redistribucije još uvijek uživa veliku popularnost, čak i u industrijskim zemljama. U onim zemljama u kojima prevladava poljoprivreda, doktrina se naziva, ne baš prikladno, agrarnim socijalizmom. Bila je glavni oslonac velike ruske revolucije, koja je protiv njihove volje revolucionarne vođe, rođene marksiste, privremeno pretvorila u protagoniste svog ideala. Može trijumfirati u ostatku svijeta i u kratkom vremenu uništiti kulturu koju su ljudi tisućljećima gradili. Za sve ovo, ponovimo, jedna jedina riječ kritike je suvišna. Mišljenja o tom pitanju nisu podijeljena. Teško da je danas potrebno dokazivati da je nemoguće osnovati na 'komunizmu zemlje i farme' društvenu organizaciju koja je sposobna podržati stotine milijuna ljudi.

Novi društveni ideal davno je istisnuo naivni fanatizam za ravnopravnošću raspodjelaca, a sada nije podjela nego zajedničko vlasništvo slogan socijalizma. Ukinuti privatno vlasništvo nad sredstvima za proizvodnju, učiniti sredstva za proizvodnju vlasništvom zajednice, to je jedini pravi cilj socijalizma.

U svom najjačem i najčišćem obliku socijalistička ideja nema više ništa zajedničko s idealom preraspodjele. Jednako je udaljena od maglovite koncepcije zajedničkog vlasništva nad sredstvima potrošnje. Njegov cilj je svima omogućiti primjerenu egzistenciju. Ali nije tako lakoumno vjerovati da se to može postići uništenjem društvenog sustava koji dijeli rad. Istina, nesklonost tržištu, koja karakterizira entuzijaste redistribucije, opstaje; ali socijalizam nastoji ukinuti trgovinu drugačije nego ukidanjem podjele rada i povratkom na autarkiju samostalne obiteljske ekonomije ili barem na jednostavniju organizaciju razmjene samodostatnog poljoprivrednog okruga.

Takva socijalistička ideja nije mogla nastati prije nego što je privatno vlasništvo nad sredstvima za proizvodnju poprimilo karakter koji posjeduje u društvu podjele rada. Međusobni odnos odvojenih proizvodnih jedinica mora najprije doseći točku u kojoj je proizvodnja za vanjsku potražnju pravilo, prije nego što ideja zajedničkog vlasništva nad sredstvima za proizvodnju može poprimiti određeni oblik. Socijalističke ideje nisu mogle biti sasvim jasne sve dok liberalna društvena filozofija nije otkrila karakter društvene proizvodnje. U tom smislu, ali ni u kojem drugom, socijalizam se može smatrati posljedicom liberalne filozofije.

Kakvo god bilo naše stajalište o njegovoj korisnosti ili izvedivosti, mora se priznati da je ideja socijalizma istodobno grandiozna i jednostavna. Ni najodlučniji protivnici neće mu moći uskratiti detaljan pregled. Možemo, zapravo, reći da je to jedna od najambicioznijih kreacija ljudskog duha. Pokušaj da se podigne društvo na novim osnovama, dok se prekida sa svim tradicionalnim oblicima društvene organizacije, da se zamisli novi svjetski plan i predvidi oblik koji će svi ljudski poslovi morati poprimiti u budućnosti - to je tako veličanstveno, tako odvažno, da je s pravom izazivalo najveće divljenje. Ako želimo spasiti svijet od barbarstva, moramo pobijediti socijalizam, ali ga ne možemo bezbrižno gurnuti u stranu.