Anthony Fauci, dugogodišnji šef američke vladine agencije Nacionalni institut za alergije i zarazne bolesti (NIAID), svjedočio je pred Senatom odgovarajući na pitanja senatora o njegovim zdravstvenim savjetima tijekom pandemije novinarske gripe.

Faucijevo saslušanje pred Kongresom zatražio je Rand Paul, republikanski senator iz Kentuckyja i predsjednik Senatskog odbora za domovinsku sigurnost i vladine poslove, tražeći odgovore na pitanja o tome jesu li i u kojoj mjeri Sjedinjene Američke Države financirale istraživanja u laboratoriju u kineskom Wuhanu, za koji danas mnogi vjeruju da je mjesto otkud je potekao virus, kao i na pitanja o ponašanju vladine zdravstvene institucije tijekom same pandemije u SAD-u.

Fauci, koji je umirovljen 2022. godine, dana 19. siječnja 2025. godine je pomilovan od strane predsjednika Joea Bidena za "sva potencijalna djela koja je ili nije počinio tijekom razdoblja od 2014. do 2024. godine". To je bilo dan prije nego što je Donald Trump preuzeo Bijelu kuću.

Na sva senatorska pitanja, njih preko stotinu, Fauci je odbio odgovoriti, pozvavši se na 5. amandman Ustava koji daje pravo na obranu šutnjom. Paul tvrdi da Fauci nema pravo pozvati se na Peti amandman jer uživa predsjedničko pomilovanje pa ne može biti zaštićen od pitanja. Utemeljenje za to pronalazi u federalnom zakonu i presudi Vrhovnog suda iz 1896. godine.

Američka javnost je podijeljena. Lijevi mainstream mediji i političari iz redova Demokratske stranke zgražaju se nad saslušanjem u Senatu jer po njima to je "lov na vještice". Za njih je dr. Fauci ne samo "državni službenik koji je savjesno radio svoj posao", već i "čovjek koji je spasio živote". Republikanci i desničari u medijima i na društvenim mrežama, s druge strane, optužuju ga za kriminalne savjete vladi i lokalnim vlastima koji su doveli do lockdowna i niza loših propisa tijekom pandemije, uključujući zaključavanje škola što je trajno naštetilo djeci.

Međutim, nije sve tako striktno podijeljeno na lijevo i desno u ovom slučaju. Postoje i neki alternativni lijevi mediji, poput The Young Turks, koji također ne podržavaju Faucijevu šutnju u američkom Kongresu.

Hrvatska javnost o ovome zna malo ili ništa, s obzirom da su mainstream mediji u ovoj zemlji kolektivno odlučili bojkotirati bilo kakve informacije o Faucijevom saslušanju, kao da to našoj publici ovdje nije bitno. Vjerojatno zato što su oni mahom bili kolovođe represije tih godina i znaju kako će hrvatska javnost reagirati - tražit će odgovornost urednika i novinara.

No, vratimo se na SAD. Zanimljiv komentar objavio je Robby Soave na Reasonu, koji je primijetio da obje strane - i Faucijevi protivnici i njegovi fanovi - rade jednu bitnu pogrešku:

"Bivši savjetnik za novinarsku gripu dobro je svjestan da bi ga republikanci željeli smatrati odgovornim za razne propuste, pa se pozvao na Peti amandman, odbijajući odgovarati na bilo kakva pitanja. To je razumljivo iz Faucijeve perspektive, ali šteta je za zemlju.

Javnosti se duguju odgovori na temeljna pitanja o podrijetlu virusa. Zapisi iz Faucijevog dnevnika - koje je Paul objavio ranije ovog tjedna, prije saslušanja - otkrivaju ne baš suptilne razlike između Faucijevih javnih i privatnih izjava u vezi s teorijom da je covid-19 pobjegao iz laboratorija. Njegov dnevnik također sugerira da je sam Fauci opisao eksperimente koje su financirale SAD, a provedene u Wuhanu u Kini, kao "dobitak funkcije". To je važno, budući da je Fauci prethodno svjedočio pred Kongresom da SAD nisu financirale istraživanje dobitka funkcije u Wuhanu - ključna točka spoticanja, budući da neki znanstvenici vjeruju da molekularni sastav virusa izgleda kao nešto što je skuhano u laboratoriju.

Zapravo, Fauci je zatražio mišljenja od 12 drugih znanstvenika o mogućnosti da je novinarska gripa nastala kao rezultat eksperimenata s dobivanjem funkcije koje su podržale SAD u Wuhanu u Kini. U svom dnevniku bilježi da je 10 od 12 imalo ozbiljne zabrinutosti.

Unatoč tome, Fauci je usmjerio stručni konsenzus prema prihvaćanju teorije o životinjskom porijeklu, što je potaknulo mainstream medije da demoniziraju teoriju curenja informacija iz laboratorija. U jednom trenutku bilo je uobičajeno da društvene mreže proaktivno kontroliraju objave o curenju informacija iz laboratorija na Facebooku i drugim platformama - politika koja se čini potpuno ludom s gledišta 2026. Faucijevo nedjelo pomoglo je u nastanku tog čina cenzure.

Sve je to sada prilično dobro poznato, a ipak Fauci i dalje uživa čvrstu podršku većine članova Demokratske stranke. Demokratski senatori iskoristili su svoje vrijeme da kritiziraju Paula jer se usudio oklevetati Faucija kojeg su pozdravili kao idealnog javnog službenika.

"Dr. Fauci je duboko brižan liječnik, briljantan znanstvenik, izvanredan javni službenik, humanitarac i domoljub – čiji je rad pomogao spasiti desetke milijuna života", napisao je senator Dick Durbin (demokrat iz Illinoisa) na X-u.

Poput njegovih branitelja, i Faucijevi kritičari povremeno se upuštaju u hiperbolu u vezi s njegovom ulogom u novinarskoj gripi. Iako Faucijeva uloga u financiranju opasnih znanstvenih istraživanja može biti osnova za kaznenu istragu - laganje Kongresu je zločin - ne može biti zatvoren samo zato što je davao loše savjete predsjednicima Donaldu Trumpu i Joeu Bidenu. Vlada ne može kazneno goniti ljude zbog preporučivanja politika koje ne funkcioniraju.

Ipak, važno je naglasiti da je velik dio Faucijevih smjernica zapravo bio prilično loš. Mnogi ljevičari i dalje štuju Faucija zbog kursa koji je zacrtao tijekom pandemije i imaju običaj opravdavati njegove pogreške kao nesretne, ali nužne; ovo je bila pandemija kakva se događa jednom u stoljeću, kažu, a retrospektiva je 20/20.

Možda je tako, ali ako ne možemo kritizirati vladine savjetnike što nisu u pravu u vezi sa svojim specifičnim područjem stručnosti, onda ne možemo kritizirati nikoga", zaključuje Reason.