Frederic Bastiat bio je francuski ekonomist i političar u prvoj polovini 19. stoljeća, zastupnik u Narodnoj skupštini i jedan od istaknutih predstavnika stare francuske škole liberalizma. Ekonomski protekcionizam je bio jedna od njegovih omiljenih tema.

...

Zaštita nacionalne industrije! Zaštita za nacionalno zapošljavanje! Morali biste imati vrlo izopačen um i srce koje je doista perverzno da osudite ideju koja zvuči tako fino i dobro.

Da, svakako, ako smo potpuno sigurni da je zaštita, kako je odredio parlament sa svojim dvostrukim glasom*, povećala dobrobit svih Francuza, uključujući i nas same, ako povjerujemo da je glasačka kutija Doma koja je čudesnija od urne u Kani, pokrenula čudo množenja hrane, odjeće, sredstava za rad, prijevoza i obrazovanja, jednom riječju, svega što čini bogatstvo zemlje, svi bismo morali biti glupi da zahtijevamo slobodnu trgovinu.

I zašto, u tom slučaju, ne bismo htjeli zaštitu? Pa, gospodo, pokažite nam da usluge koje dajete jednima nisu dane na račun drugih; dokažite nam da takva politika čini dobro svima - zemljoposjednicima, poljoprivrednicima, trgovcima, proizvođačima, obrtnicima, radnicima, liječnicima, odvjetnicima, državnim službenicima, svećenicima, piscima i umjetnicima. Dokažite nam to i obećavamo vam da ćemo se svrstati pod vašu zastavu jer, što god vi rekli, još nismo ljuti.

Što se mene tiče, da bih vam pokazao da se nisam uključio u borbu zbog hira ili nepromišljenosti, ispričat ću vam svoju priču.

Nakon što sam mnogo čitao, duboko meditirao, prikupio mnoštvo zapažanja, pratio fluktuacije na tržištu u mom selu iz tjedna u tjedan i vodio živu korespondenciju s nizom trgovaca, konačno sam došao do spoznaje o ovom fenomenu:

Kad nečeg nedostaje, tomu cijena raste.

Iz čega sam smatrao da bih mogao, bez pretjerane smjelosti, izvući sljedeći zaključak:

Cijena raste jer nečega nema dovoljno.

S ovim otkrićem u džepu, koje bi mi trebalo donijeti onoliko slave koliko gospodin Proudhon** očekuje od svoje poznate formule "Vlasništvo je krađa", uzjahao sam svog skromnog konja i poput novog Don Quijotea krenuo u pohod.

Najprije sam se predstavio jednom bogatom zemljoposjedniku i upitao ga:

"Gospodine, budite tako dobri da mi kažete zašto ste toliko vezani za mjeru koju je 1822. poduzelo Vijeće s dvostrukim glasom u pogledu žitarica?"

"Nebesa, očito je! To je zato što mi omogućuje da bolje prodam svoju pšenicu."

"Stoga mislite da je između 1822. i 1847. cijena pšenice u Francuskoj u prosjeku bila viša zahvaljujući ovom zakonu nego što bi bila bez njega?"

"Da, svakako mislim; da nije tako, ne bih to podržao."

"A ako je cijena pšenice bila viša, to je moralo biti zato što u Francuskoj nije bilo toliko pšenice pod ovim zakonom kao bez njega, jer da nije utjecao na količinu, ne bi utjecao na cijenu."

"To se podrazumijeva."

Zatim sam iz džepa izvukao bilježnicu u koju sam napisao ove riječi:

"Po priznanju zemljoposjednika, u posljednjih 25 godina otkad je zakon donesen, u Francuskoj ima MANJE PŠENICE nego što bi bilo bez zakona."

Zatim sam otišao kod jednog stočara.

"Gospodine, biste li bili tako dobri da mi kažete zašto podržavate ograničenje koje je Komora svojim dvostrukim glasom postavila na uvoz stranih volova?"

"To je zato što na taj način prodajem svoje volove po višoj cijeni."

"Ali ako je cijena volova viša zbog ovog ograničenja, to je siguran znak da je manje junadi prodano, ubijeno i pojedeno u zemlji u posljednjih 27 godina nego što bi bio slučaj bez ograničenja?"

"Kakvo pitanje! Glasali smo za ograničenje isključivo iz tog razloga."

U bilježnicu sam napisao sljedeće riječi:

"Po priznanju uzgajivača stoke, u posljednjih 27 godina otkad postoji ograničenje na uvoz stoke, u Francuskoj ima MANJE VOLOVA nego što bi ih bilo bez ograničenja."

Zatim sam požurio do majstora željeza.

"Gospodine, biste li bili ljubazni da mi kažete zašto tako hrabro branite zaštitu koju je Vijeće svojim dvostrukim glasom dalo željezu?"

"Zato što zahvaljujući njoj svoje glačalo prodajem po višoj cijeni."

"Ali onda, također zahvaljujući njoj, u Francuskoj ima manje glačala nego bez zaštite, jer da je količina glačala u ponudi bila jednaka ili veća, kako bi cijena bila viša?"

"Sasvim je jasno da je količina manja, budući da je točan cilj ovog zakona bio spriječiti invaziju."

I zapisao sam u svoj notez:

"Po priznanju majstora za željezo, tijekom 27 godina, Francuska je imala MANJE ŽELJEZA kroz zaštitu nego što bi imala kroz slobodnu trgovinu."

"Sve postaje jasnije", rekoh u sebi i odjurih do trgovca vunenim suknom.

"Gospodine, možete li mi dati malu informaciju? Prije 27 godina, Komora je svojim dvoglasjem, čiji ste Vi bili član, glasovala za isključenje stranih vunenih tkanina. Koji je bio njen i vaš razlog da to učinite?"

"Zar ne shvaćate da tako mogu zaraditi više od svoje vunene tkanine i brže se obogatiti?"

"To je bila moja pretpostavka. Ali jeste li sigurni da ste uspjeli? Je li sigurno da je cijena vunene tkanine u ovom razdoblju bila viša nego da je zakon odbijen?"

"O ovome ne može biti sumnje. Bez zakona, Francuska bi bila preplavljena vunenom tkaninom, a cijena bi postala vrlo niska; to bi bila velika katastrofa."

"Još ne vidim da bi to bila katastrofa, ali kako god bilo, morate se složiti da je rezultat zakona bio osigurati da u Francuskoj bude manje vunene tkanine?"

"To je ne samo rezultat zakona, nego i njegov cilj."

"Vrlo dobro", rekao sam i zapisao u svoju bilježnicu:

"Po priznanju proizvođača, posljednjih dvadeset sedam godina u Francuskoj je bilo MANJE VUNENE TKANINE zbog zabrane."

Predugo bi trajalo i bilo bi previše monotono ići u daljnje pojedinosti ovog neobičnog putopisno- ekonomskog istraživanja.

Dovoljno je reći da sam u tom nizu posjetio pastira koji je prodavao vunu, vlasnika kolonijalne plantaže koji je prodavao šećer, proizvođača soli, lončara, dioničara u rudnicima ugljena, proizvođača strojeva, poljoprivrednih oruđa i alata, i posvuda sam dobio isti odgovor.

Vratio sam se kući pregledati svoje bilješke i posložiti ih. Ne mogu učiniti ništa bolje nego objaviti ih ovdje.

Posljednjih 27 godina, zahvaljujući zakonima koje je Dom nametnuo zemlji svojim dvostrukim glasom, u Francuskoj ima:

Manje pšenice,

Manje mesa,

Manje vune,

Manje ugljena,

Manje svijeća,

Manje željeza,

Manje strojeva,

Manje plugova,

Manje alata,

Manje vunene tkanine,

Manje platna,

Manje pređe,

Manje kalca,

Manje soli,

Manje šećera,

...i manje svih stvari koje se koriste za prehranu, odjeću i smještaj ljudi, za opremanje, grijanje i osvjetljavanje njihovih stanova i za utvrđivanje njihovih života.

Tako mi Boga na nebesima, zavapio sam, otkad je tako, FRANCUSKA JE MANJE BOGATA.

U duši i savjesti, pred Bogom i ljudima, na spomen oca, majke i sestara, na vječno spasenje moje, svim što je drago, dragocjeno, sveto na ovoj i na onoj zemlji, vjerovao sam da je moj zaključak bio točan.

A ako mi netko dokaže suprotno, ne samo da ću odustati od svake rasprave o ovim temama, nego ću odustati od svake rasprave o bilo čemu, jer kakvo bih povjerenje mogao dati bilo kojoj raspravi ako nisam mogao imati povjerenja u ovo?

19. prosinca 1847.

"Dragi čitatelju, jasno ćeš se sjetiti..."

"Ne sjećam se baš ničega."

"Što?! Tjedan dana je dovoljno da izbrišeš iz sjećanja priču o ovoj poznatoj kampanji!"

"Zar si mislio da ću o tome razmišljati cijeli tjedan? To je vrlo netaktična pretpostavka."

"Onda krećem ponovno ispočetka."

"To bi značilo natrpati jednu netaktičnu stvar drugoj."

"Dovodiš me u težak položaj. Ako želiš da kraj priče bude razumljiv, ne treba gubiti iz vida početak."

"Sažmi to."

"Vrlo dobro. Rekao sam da je po povratku s istraživanja u mojoj bilježnici pisalo sljedeće: Prema izjavama svih zaštićenih proizvođača, kao rezultat restriktivnih zakona Komore s dvostrukim glasom, Francuska ima manje pšenice, manje mesa, manje željeza, manje vunene tkanine, manje platna, manje alata, manje šećera i manje svega nego što bi bilo bez ovih zakona."

"Sad se sjećam. Ti proizvođači su čak rekli da to nije samo rezultat nego i cilj zakona koje je Komora donijela svojim dvoglasjem. Ti su zakoni imali za cilj podići cijene proizvoda čineći ih rijetkima."

"Iz čega sam zaključio ovu dilemu: ili ovi zakoni nisu učinili te proizvode rijetkima, a u ovom slučaju ih nisu učinili skupljima i nisu uspjeli u svom cilju, ili su ovi zakoni učinili te proizvode skupljima, a u ovom slučajno su ih učinili oskudnim i Francuska je slabije hranjena, odjevena, namještena, grijana i opskrbljena."

S potpunom vjerom u ovu argumentaciju, pokrenuo sam drugu kampanju. Otišao sam ponovno posjetiti bogatog zemljoposjednika i zamolio ga da pogleda moju bilježnicu, što je učinio pomalo nevoljko.

Kad je završio s čitanjem, rekao sam mu: "Gospodine, jeste li sasvim sigurni da su, što se vas tiče, izvrsne namjere Doma s dvostrukim glasom uspjele?"

"Kako su mogle ne uspjeti?" on je odgovorio: "Zar ne znate da što je bolja cijena po kojoj prodajem svoju žetvu, to sam bogatiji?"

"To je vrlo vjerojatno."

"I zar ne shvaćate da što je manje pšenice u zemlji, to je bolja cijena moje žetve?"

"To je također vrlo vjerojatno."

"Ergo (dakle)..."

"Stoga me to brine i to je izvor mojih sumnji. Da je Komora svojim dvostrukim glasom propisala zaštitu samo za vas, obogatili biste se na račun drugih. Međutim, ona je htjela da se drugi obogate na vaš račun, kao što ovaj notez pokazuje. Jeste li sasvim sigurni da je bilanca tih nezakonitih dobitaka u vašu korist?"

"Želim tako misliti. Dom s dvostrukim glasom bio je napučen velikim zemljoposjednicima koji nisu bili slijepi za vlastite interese."

"U svakom slučaju, složit ćete se da, poduzimanjem svih ovih restriktivnih mjera, nisu sve korisne za vas i da je vaš udio u nezakonitoj dobiti ozbiljno potkopan nezakonitom dobiti onih koji vam prodaju željezo, plugove, vunenu tkaninu, šećer, itd."

"To se podrazumijeva."

"Štoviše, molim vas da pažljivo odvažete ovo razmatranje: ako je Francuska sada manje bogata, kao što moja bilježnica pokazuje..."

"Uistinu indiskretna bilježnica!"

"Ako je", rekao sam, "Francuska sada manje bogata, mora da je manje jela. Mnogi ljudi koji bi jeli pšenicu i meso bili su svedeni na to da žive od krumpira i kestena. Nije li moguće da je to smanjenje potrošnje i potražnje utjecalo na pad cijene pšenice dok su vaši zakoni htjeli utjecati na povećanje? I budući da je ovaj događaj dodatak danku koji plaćate majstorima željeza, dioničarima rudnika, proizvođačima vunene tkanine itd., ne okreće li na kraju rezultat operacije protiv vas?"

"Gospodine, podvrgavate me ispitivanju koje je vrlo nametljivo. Uživam zaštitu i to mi je dovoljno; vaši suptilni argumenti i generalizacije neće me natjerati da se predomislim."

Podvijenog repa, uzjahao sam konja i otišao vidjeti proizvođača vunene tkanine.

"Gospodine," rekao sam mu, "što biste mislili o arhitektu koji je, kako bi podigao visinu stupa, uzeo materijal iz baze da bi ga dodao na vrh?"

"Naručio bih mu krevet u azilu Bicêtre***."

"A što biste mislili o proizvođaču koji je, kako bi povećao svoju proizvodnju, opelješio svoje kupce?"

"Poslao bih ga da pravi društvo arhitektu."

"Dopustite mi da vas zamolim da bacite pogled na ovu bilježnicu. Sadrži vaše promišljeno stajalište i stajalište mnogih drugih, iz kojeg jasno proizlazi da su restriktivni zakoni koje je donio Dom sa svojim dvostrukim glasom, čiji ste vi bili član, učinili Francusku manje bogatom nego što bi bila bez tih zakona. Zar vam nije palo na pamet da, ako vam monopol prepusti potrošačko tržište za cijelu državu, on uništava potrošače, a da, ako vam jamči nacionalno tržište, njegov prvi učinak je zabrana ulaska na većinu vaših tržišta u inozemstvu, a drugi da morate značajno ograničiti svoja tržišta unutar zemlje zbog osiromašenja vaše korisničke baze?"

"To je doista uzrok smanjenja mog profita, ali monopol na vunenu tkaninu, sam po sebi, nije bio dovoljan da osiromaši moje kupce do točke u kojoj moj gubitak premašuje moj profit."

"Tražim od vas da uzmete u obzir da su vaši kupci osiromašeni ne samo monopolom na vunenu tkaninu, već i, kao što je prikazano u ovoj bilježnici, monopolom na pšenicu, meso, željezo, čelik, šećer, pamuk, itd."

"Gospodine, vaše inzistiranje postaje indiskretno. Radim svoj posao; neka moji kupci rade svoje."

"To je ono što ću im savjetovati da učine."

Uvjeren da će me ista dobrodošlica dočekati kod svih zaštićenih, odustao sam od daljnjih posjeta. Možda ću imati više sreće, mislim si, s onima koji nisu zaštićeni. Oni ne donose zakone, ali utječu na javno mnijenje jer su daleko najbrojniji. Ići ću, dakle, vidjeti trgovce, bankare, brokere, agente osiguranja, učitelje, svećenike, pisce, tiskare, stolare, krovopokrivače, kolare, kovače, zidare, krojače, frizere, vrtlare, mlinare, pravnike, odvjetnike i posebno bezbrojnu klasu onih koji nemaju ništa na ovom svijetu osim snage svojih ruku.

Slučajno je sreća bila na mojoj strani pa sam naišao na grupu radnika.

"Prijatelji moji," rekao sam im, "ovo je vrijedna bilježnica. Hoćete li, molim vas, baciti pogled na nju? Kao što vidite, prema izjavama onih koji su zakonom zaštićeni, Francuska je manje bogata nego što bi bila bez tih zakona."

"Jeste li sigurni da gubitak pada na naša pleća?"

"Ne znam," odgovorio sam, "to je ono što treba ispitati; ono što je sigurno je da mora pasti na nekoga. Pa oni zaštićeni tvrde da to ne utječe na njih, tako da mora utjecati na one koji nisu zaštićeni."

Drugi radnik: "Je li taj gubitak jako velik?"

"Mislim da mora biti golem; budući da zaštićeni, priznajući da je učinak ovih zakona smanjenje mase bogatstva, tvrde da, iako je masa manja, oni uzimaju veći dio toga."

Radnik: "Koliko mislite da je to?"

"Ne mogu to procijeniti u brojkama, ali mogu koristiti brojke da izrazim svoju misao. Uzmimo da je bogatstvo, koje bi postojalo u Francuskoj bez ovih zakona, 1000, a udio zaštićenih da je 500. Udio nezaštićenih također bi bio 500. Budući da je prihvaćeno da su restriktivni zakoni smanjili ukupan broj, možemo uzeti da je sada 800, a budući da zaštićeni tvrde da su bogatiji nego što bi bili prije ovih zakona, uzimaju više od 500. Uzmimo da njihov udio sada 600. Ono što vam ostaje je samo 200 umjesto 500. To vam pokazuje da, kako biste zaradili 1, oni vas tjeraju da izgubite 3."

Radnik: "Jesu li ove brojke točne?"

"Ne tvrdim da jesu, samo želim da shvatite da, ako od ukupnog broja koji je manji oni zaštićeni uzmu veći udio, oni nezaštićeni snose svu težinu ne samo ukupnog smanjenja, nego i viška koji zaštićeni izdvajaju za sebe."

Radnik: "Ako je tako, ne bi li se nevolja onih koji nisu zaštićeni trebala preliti i na one koji jesu zaštićeni?"

"Mislim da da. Uvjeren sam da se dugoročno gubici teže proširiti na sve. Pokušao sam natjerati zaštićene da to shvate, ali nisam u tome uspio."

Drugi radnik: "Iako nam zaštita nije izravno dana, rečeno nam je da do nas dolazi, kako su rekli, ricochetom**** ili protokom."

"Onda se svi naši argumenti moraju okrenuti naglavačke, iako moraju nastaviti polaziti od ove fiksne i priznate točke, da ograničenje smanjuje ukupno nacionalno bogatstvo. Ako je ipak vaš udio veći, udio zaštićenih je tim više narušen. Zašto uopće tražite pravo glasa? Treba li se takvim nezainteresiranim ljudima prepustiti teret donošenja zakona?"

Drugi radnik: Jeste li Vi demokrat?

"Zalažem se za demokraciju ako pod tim podrazumijevate: svakome vlasništvo nad vlastitim radom, sloboda za sve, jednakost za sve, pravda za sve i mir među svima."

"Onda kako to da su čelnici Demokratske stranke protiv vas?"

"Nemam pojma."

"Oh! Prikazuju Vas u finom svjetlu!"

"A što su oni sposobni reći?"

"Kažu da ste Vi jedan od učenih ljudi; također kažu da ste načelno u pravu."

"Što žele time reći?"

"Oni jednostavno tvrde da ste u pravu, da je ograničenje nepravedno i da uzrokuje štetu, da smanjuje opće bogatstvo, da to smanjenje pogađa sve, a posebno, kako kažete, radničku klasu, i da je to jedna od stvari koje će spriječiti nas i naše obitelji u povećanju razine našeg blagostanja, obrazovanja, dostojanstva i neovisnosti. Oni dodaju da je dobro što je tako, da je sreća da patimo i da smo zavedeni u pogledu uzroka naših patnji. Tvrde da bi trijumf vaših doktrina, oslobađanjem naše bijede i raspršivanjem naših unaprijed stvorenih ideja, umanjio šanse za veliki rat koji nestrpljivo očekuju."

"Stavljaju li se tako na stranu nepravde, pogreške i patnje, a sve kako bi izazvali veliki rat?"

"Oni daju divne argumente o ovoj temi."

"U tom slučaju, moj boravak ovdje je prilično netaktičan i povlačim se."

…

* "Zakon dvostrukog glasa" uveden je 29. lipnja 1820. u korist ultramonarhista koji su bili pod prijetnjom nakon atentata na vojvodu de Berryja u veljači 1820. Zakon je osmišljen kako bi najbogatijim glasačima dao dva glasa da mogu dominirati Zastupničkim domom sa svojim pristašama. Između 1820. i 1848. 258 zastupnika izabrala je mala grupa pojedinaca koji su ispunjavali uvjete glasa jer su plaćali više od 300 franaka izravnih poreza. Četvrtina birača, onih koji su platili najveći iznos poreza, izabrala je još 172 zastupnika. Stoga su oni bogatiji birači uživali privilegiju dvostrukog glasa. Bastiat ih je nazvao “classe électorale” (glasačka klasa).

** Pierre-Joseph Proudhon bio je francuski socijalist, ekonomist i političar te prvi čovjek koji je sebe nazvao anarhistom. Bastiat se referira na njegovo djelo "Što je vlasništvo?" iz 1840. godine, u kojem je Proudhon odgovorio na vlastito pitanje zaključkom da je vlasništvo "krađa".

*** Bicêtre je bila bolnica na jugu Pariza koja je inicijalno sagrađena za zbrinjavanje ranjenih i oboljelih vojnika. Ubrzo je postala mjesto za zbrinjavanje mentalnih i psihičkih bolesnika, a nerijetko i političkih disidenata te osoba koje se nisu mogle uklopiti u društvo.

**** "Ricochet efekt" je bio izraz kojim su tadašnji političari i ekonomisti objašnjavali kako se efekti zakona ili nekog drugog djelovanja na gospodarstvo prelijevaju iz jednog sektora u drugi. Ponekad su ti prelijevajući efekti pozitivni, ali većinom, kako je tvrdio Bastiat, oni su negativni.