Njemački kancelar Friedrich Merz izjavio je da mu nitko ne dolazi sa slobodom govora, da je to "u najboljem slučaju" libertarijansko shvaćanje politike koje ne dijeli, i da liberalno društvo mora moći štititi građane od lažnih informacija. Rekao je to obrazlažući obvezu nastupanja pod pravim imenom na internetu.

Cijeli je problem u tome što je kanon na koji se poziva riječju "liberalno" napisan upravo pod uvjetima koje bi on zabranio.

Što se dogodilo?

Merz je 15. rujna 2026. u Kancelarstvu u Berlinu primio pobjednike 61. saveznog natjecanja Jugend forscht. Događaj je prenosila sama vlada.

Jedan od sudionika postavio mu je najočitije moguće pitanje: kako se obveza pravog imena - Klarnamenpflicht - može pomiriti s radom informatora, istraživačkim novinarstvom i potrebom da se ponekad komunicira anonimno?

Merz na to pitanje nije odgovorio. Govorio je o botovima i o rezultatu AfD-a u Saskoj-Anhaltu devet dana ranije. Zatim je rekao rečenicu koja je otad obišla njemačke medije: "Bitte komme mir keiner mit Free Speech." Sintagmu free speech izgovorio je na engleskom, kao tuđicu.

Sloboda govora je, nastavio je, u najboljem slučaju libertarijansko razumijevanje politike iz dijelova Sjedinjenih Američkih Država koje osobno ne dijeli, a liberalno društvo mora moći štititi građane od lažnih informacija, osobnog omalovažavanja i diskriminacije. Dodao je da je odrastao u analognom svijetu u kojem se protiv novina koje objave neistinu moglo poduzeti nešto, i da je to stvaralo određenu "higijenu".

Četiri su stvari u toj izjavi pogrešne. Idemo redom.

Prva pogreška: idejni utemeljitelji liberalnog društva pisali su anonimno

Merz koristi riječ "liberalno" kao da označava nešto što on brani. Pogledajmo kako su nastali tekstovi koji su to društvo izmislili.

John Locke. Dvije rasprave o vladi i Pisma o toleranciji objavljeni su 1689. anonimno. Locke nije samo prešutio autorstvo - on ga je aktivno nijekao cijeli život i priznao ga tek u oporuci, gdje je popisao svoja anonimna djela. Kad je 1698. njegov prijatelj William Molyneux javno povezao Lockea s Dvjema raspravama, učinio je to protiv Lockeove volje; Locke ga je izrijekom zamolio da njegovo ime nikome ne spominje i napisao da tema nije prikladna za pisma.

Rasprave su nastale u vrijeme Exclusion Crisis (Krize isključivanja), kad je Lockeov pokrovitelj Shaftesbury pobjegao u Nizozemsku, a i sam Locke otišao u izbjeglištvo.

Temeljni tekst o pravu naroda da smijeni vlast objavljen je, dakle, pod uvjetima potpune anonimnosti, i to iz vrlo praktičnog razloga.

Mary Wollstonecraft. Obrana prava žene izašla je u studenom 1790. anonimno, a tek izdanje iz prosinca 1790. nosi njezino ime. Redoslijed je sam po sebi argument: prvo je tekst ocijenjen, pa tek onda autorica. Da je poredak bio obrnut, odgovor Edmundu Burkeu iz pera žene bez položaja i imovine vjerojatno ne bi bio ni pročitan.

Cato's Letters. John Trenchard i Thomas Gordon objavljivali su od 1720. do 1723. pod rimskim pseudonimom "Cato". Petnaesto pismo u nizu nosi naslov O slobodi govora i jedan je od utemeljiteljskih tekstova moderne slobode tiska. Napisan je pod lažnim imenom.

Montesquieu je Perzijska pisma 1721. objavio anonimno, s lažnim amsterdamskim impresumom. Voltaire je pseudonim - François-Marie Arouet koristio je desetke drugih. David Hume je Raspravu o ljudskoj prirodi objavio anonimno, a Dijaloge o prirodnoj religiji uopće nije objavio za života. Thomas Paine je Zdrav razum 1776. objavio anonimno, potpisan samo kao "Englez".

I onda vrhunac. Američki ustav javno je branjen u Federalističkim spisima pod zajedničkim pseudonimom Publius - iza kojeg su bili Hamilton, Madison i Jay. Protivnici su odgovarali kao Brutus, Cato i Federal Farmer. Ustav najstarije žive republike raspravljen je u javnosti koja se gotovo cijela sastojala od pseudonima.

Dodajte Juniusa, koji je od 1769. do 1772. razarao vladu Georgea III. i čiji identitet do danas nije utvrđen. I Benjamina Franklina, koji je sa 16 godina pisao kao udovica Silence Dogood, jer novine njegova brata dječaku ne bi ništa objavile.

Ovo nije zbirka anegdota. To je popis uvjeta pod kojima je nastala politička misao na koju se Merz poziva. Svaki od tih ljudi pisao je nešto što bi ga pod vlastitim imenom stajalo slobode, položaja ili života.

Druga pogreška: "analogna higijena" je bila cenzura

Merzova usporedba s novinama povijesno je naopaka.

Analogni svijet u kojem je odrastao imao je "higijenu" zato što je prije njega postojao svijet licenciranja tiska i prethodne cenzure. U Engleskoj je Licensing Act prestao važiti 1695., a memorandum protiv njegove obnove napisao je - Locke. Cijela borba za slobodu tiska u Europi bila je borba za pravo objavljivanja bez prethodne identifikacije i dozvole.

Merz predlaže da se vratimo pred tu točku, i to naziva zaštitom liberalnog društva.

Uz to, njegova analogija ne funkcionira ni tehnički. Novine se mogu tužiti zato što su komercijalni izdavač s imovinom i sjedištem, a ne zato što je država unaprijed evidentirala ime svakog izvora. Novinari, uostalom, štite izvore - to je ista ona anonimnost koju kancelar opisuje kao patologiju.

Treća pogreška: zviždači

Student je pitao točno to, i nije dobio odgovor. Zato odgovorimo mi.

Obveza pravog imena nije pravilo o imenima. To je baza podataka. Ona zahtijeva da platforma trajno drži, provjerava i može otkriti vezu između računa i pravnog identiteta. Kad takva baza jednom postoji, pitanje nikad nije hoće li joj se pristupiti, nego tko će pristupati i po kojem postupku - a postupci se mijenjaju s vladama. Baza nadživljava vladu koja ju je napravila.

Njemački kontekst to čini gorim, a ne boljim. Kad je Njemačka prenosila europsku direktivu o zaštiti zviždača, kompromis postignut u posredničkom odboru bio je da se ne uvede obveza uspostave kanala za anonimne prijave. Zakon anonimne prijave dopušta i očekuje da se obrađuju, ali nikoga ne obvezuje da ih omogući.

Njemačko pravo, dakle, već tretira anonimnost kao neobveznu u području u kojem je najočitije nosiva. Klarnamenpflicht bi zatvorio i posljednji preostali put - javnu objavu pod pseudonimom.

I da ne bude nesporazuma o tome je li rizik teoretski: ono što u Njemačkoj objavite na internetu već sada može imati pravne posljedice. Postoji stvarna opasnost u tome da svijetu kažete tko ste kad mu kažete što mislite.

Četvrta pogreška: "zaštita od dezinformacija"

Ovdje ulazi John Stuart Mill, i to argumentima koji su stariji od interneta stoljeće i pol (O slobodi), a nisu nimalo zastarjeli.

Argument o pogrešivosti. Ušutkati mišljenje zato što je lažno znači pretpostaviti da se onaj koji ušutkuje ne može prevariti. Mill inzistira da su epohe jednako pogrešive kao pojedinci: svako je doba držalo za sigurno mišljenja koja su kasnija odbacila. Država koja sebi dodjeljuje ovlast da presuđuje što je dezinformacija, prisvaja nepogrešivost koju nema.

Argument o mrtvoj dogmi. Čak i kad je mišljenje koje se suzbija lažno, njegovo suzbijanje šteti. Istina koja se ne mora braniti prestaje se razumijevati i preživljava kao predrasuda, bez shvaćanja razloga na kojima počiva. Mill želi da se istinito vjeruje zbog razloga, a ne po navici.

Argument o djelomičnoj istini. Većina spornih mišljenja sadrži dio istine. Suzbijanjem se uništava i taj dio.

A onda primjer koji je Mill izabrao, i koji je za Merza razoran. Marko Aurelije. Najbolji čovjek svoga doba, blag, pravedan, stoički filozof na prijestolju - progonio je kršćanstvo jer je iskreno vjerovao da je riječ o razornoj laži koja će raspustiti društvo. Bio je u krivu.

Millov zaključak je zato općenit, a ne osoban: ako vladar te kvalitete, s tim motivom, može tako pogriješiti, onda ovlast suzbijanja lažnog ne treba dati nikome. Najjači argument protiv Merza nije da je Merz loš čovjek. Argument je da bi Merz mogao biti Marko Aurelije, i da to ne bi pomoglo.

John Stuart Mill nije bio Amerikanac, "s one strane Atlantika". Bio je Englez. Danas ga mnogi smatraju reformatorom liberalne misli i po njegovim djelima ocjenjuju europski liberalizam.

Mill, uostalom, nije apsolutist niti nešto što bi libertarijanci mogli smatrati svojim idealom. Njegova granica je poznata: isto mišljenje o trgovcima žitom smije se tiskati u novinama, ali ne i vikati pred razjarenom svjetinom okupljenom pred kućom trgovca. Kažnjivo je poticanje na određeni čin u okolnostima koje ga čine poticanjem - ne sadržaj sam po sebi. Ta granica ne traži registar identiteta.

Peta pogreška: motiv je vidljiv

Merz je anonimne račune i botove povezao s rezultatom AfD-a u Saskoj-Anhaltu 9 dana ranije.

Zadržimo se na tome. Kancelar u funkciji predlaže ukidanje anonimnosti i pritom se izrijekom poziva na izbore koje je njegova stranka izgubila. Bez obzira na to koliko je zabrinutost oko botova opravdana, to je točno ona konfiguracija u kojoj su kroz povijest uvođena sva ograničenja govora: poraženi vladar poseže za instrumentom protiv pobjedničkog izazivača.

I tehnički je promašeno. Ako su problem botovi, rješenje je otkrivanje neautentičnog koordiniranog ponašanja - a ne identifikacija svakog čovjeka. Merz je strojni problem pretvorio u ljudsko pravo koje treba ukinuti.

Prigovori druge strane

Prvi: Njemačka nije Amerika i ima dobre povijesne razloge za to. Ustavni poredak koji dopušta ograničenja iz članka 5. stavka 2. Temeljnog zakona i koncept obrambene demokracije proizašli su iz Weimara. Tvrdnja da ograničenja govora nužno vode diktaturi empirijski je pobijena time što je poslijeratna Njemačka sedam desetljeća stabilna liberalna demokracija s restriktivnim govornim pravom.

Drugi: trošak anonimnosti je stvaran. Koordinirano uznemiravanje, strane utjecajne operacije, masovni lažni računi. A čovjek anonimno oklevetan nema pravni lijek jer nema tuženika. Pravo na ugled je također liberalno pravo.

Treći: identifikacija prema platformi nije isto što i objavljivanje pod imenom. Model u kojem korisnik javno nastupa pod pseudonimom, a platforma zna tko je, kompromis je o kojem se ozbiljno raspravlja.

Odgovori

Prvi prigovor je točan i važan . ali je argument za konkretnu njemačku arhitekturu: uska ograničenja, definirana zakonom, pod sudskim nadzorom. Članak 5. Temeljnog zakona počinje jamstvom, a tek zatim slijede granice. Merz, međutim, nije rekao da su njemačka ograničenja uska i sudski nadzirana. Rekao je da mu se sa slobodom govora ne prilazi. Razlika između "ograničavamo ovo, iz ovih razloga, pod ovom kontrolom" i "to nije vrijednost koju dijelim" nije nijansa nego sve.

Drugi prigovor je najbolji i ima rješenje koje već postoji: klevetnički postupak u kojem sud, na temelju konkretnog dokaza o konkretnom sadržaju, naloži otkrivanje identiteta određenog računa. To je naknadno, pojedinačno i sudski nadzirano. Merz predlaže prethodno, univerzalno i upravno. Razlika između "možeš biti razotkriven na nalog suda" i "nikad nisi ni bio skriven" je cijela rasprava.

Treći prigovor pada na jedinoj stvari koja je važna. Protivnik zviždača često je sama država ili poslodavac koji ima pristup državi. Baza podataka kojoj vlast može zakonito pristupiti nije zaštita od vlasti. Ona je popis.

Poanta

Po Merzovim kriterijima, Publius bi danas bio bot farma: tri čovjeka pod jednim imenom, koordinirano, industrijskim ritmom, s izričitom namjerom utjecaja na ishod glasovanja o ustavu. Locke bi bio anonimni račun koji napada legitimitet vlasti. Wollstonecraft bi bila anonimni račun koji napada ugledna javnog dužnosnika. Junius bi bio uklonjen.

Anonimnost nije rupa u liberalnom poretku koju je internet slučajno otvorio. Ona je jedan od uvjeta pod kojima je taj poredak uopće napisan - i ostaje uvjet pod kojim se piše svugdje gdje je cijena imena previsoka.

Merz je u jednome ipak u pravu. Ovo nije samo pitanje slobode govora. To je pitanje tko smije znati tko ste.

To je, nažalost po njega, isto pitanje.