Piše: Thomas J. DiLorenzo
Izvor: Mises.org
Photo: Free Trade and Protection
2.2.2025.
Piše: Thomas J. DiLorenzo
Izvor: Mises.org
Photo: Free Trade and Protection
2.2.2025.
Neslaganja među ekonomistima su uobičajena, ali po pitanju slobodne trgovine velika većina je jednoglasna. Jedan od dokaza je istraživanje Američkog udruženja ekonomista (American Economic Association) koje je pokazalo da su svi istaknuti američki ekonomisti snažno za slobodnu trgovinu. Istraživanje zaključuje da je "ekonomist koji se zalaže za ograničenje trgovine danas gotovo jednako čest kao liječnik koji daje prednost pacijentima pijavicama."
Glavna struja ekonomskog razmišljanja o slobodnoj trgovini ne poznaje ideološke granice. Ekonomisti Milton i Rose Friedman, na primjer, pišu da "još od Adama Smitha među ekonomistima postoji praktički jednoumlje ... da je međunarodna slobodna trgovina u najboljem interesu trgovačkih zemalja i svijeta."
Poznati ekonomist ljevice, Paul Samuelson, se slaže: "Slobodna trgovina promiče uzajamno profitabilnu regionalnu podjelu rada, uvelike povećava potencijalni stvarni nacionalni proizvod svih nacija i omogućuje viši životni standard diljem svijeta."
Argument za slobodnu trgovinu ne temelji se ni na kakvim stiliziranim ekonomskim teorijama o "savršenoj konkurenciji", "općoj ravnoteži" ili "djelomičnoj ravnoteži". Na kraju krajeva, Adam Smith je najsnažniji i najartikuliraniji branitelj slobodne trgovine u povijesti, a on nikada nije čuo ni za jednu od tih teorija. Umjesto toga, argument za slobodnu trgovinu temelji se na vrlinama dobrovoljne razmjene, podjele rada i osobne slobode.
Sve dok je trgovina dobrovoljna, oba trgovinska partnera nedvosmisleno imaju koristi; inače ne bi trgovali. Kupnja košulje, na primjer, pokazuje da kupac više cijeni košulju nego novac koji je potrošio na nju. S druge strane, prodavač više cijeni novac nego košulju. Dakle, oboje su profitirali tom trgovinskom transakcijom. Štoviše, nije važno je li prodavač košulja iz Sjedinjenih Američkih Država ili Hong Konga (ili bilo gdje drugdje). Dobrovoljna razmjena uvijek je obostrano korisna.
Slobodna trgovina proširuje izbor potrošača i daje tvrtkama poticaje za poboljšanje kvalitete proizvoda i smanjenje troškova. Povećanjem ponude dobara, međunarodna konkurencija pomaže u održavanju niskih cijena i obuzdava unutarnje monopole. "Velika trojka" proizvođača automobila, na primjer, možda žele monopolizirati tržište automobila, ali to ne mogu zbog strane konkurencije. Oko 75 posto svih domaćih proizvodnih industrija sada se suočava s nekom međunarodnom konkurencijom, što im pomaže da ostanu konkurentne.
Stoga je argument za slobodnu trgovinu zapravo argument za konkurenciju, bolju kvalitetu robe i usluge, gospodarski rast i niže cijene. Nasuprot tome, argument za protekcionizam je argument za monopol, robu i uslugu niže kvalitete, ekonomsku stagnaciju i više cijene.
Troškovi protekcionizma za potrošače su ogromni. Prema vrlo konzervativnim procjenama, protekcionizam košta američke potrošače preko 60 milijardi dolara godišnje — više od 1.000 dolara godišnje za četveročlanu obitelj. Zahvaljujući protekcionizmu, na primjer, kupnja automobila proizvedenog u Japanu košta oko 2.500 dolara više nego inače.
Slobodna trgovina povećava bogatstvo (i mogućnosti zapošljavanja) svih nacija dopuštajući im da kapitaliziraju svoje komparativne prednosti u proizvodnji. Na primjer, SAD ima komparativnu prednost u proizvodnji hrane zbog svoje ogromne, plodne zemlje i vrhunske poljoprivredne tehnologije i rada. Saudijska Arabija, s druge strane, nema zemlju koja je pogodna za poljoprivredu. Iako bi Saudijska Arabija mogla poduzeti masovno navodnjavanje kako bi postala samodostatna u proizvodnji hrane, za Saudijce je ekonomičnije prodati ono u čemu imaju komparativnu prednost - naftu - i zatim kupovati velik dio svoje hrane iz SAD-a i drugih zemalja.
Slično tome, SAD bi mogao postati samodostatan u nafti izvlačenjem više nafte iz škriljevca i katranskog pijeska. Ali to bi bilo mnogo skuplje nego da SAD nastavi kupovati dio svoje nafte iz Saudijske Arabije i drugih zemalja. Trgovina između SAD-a i Saudijske Arabije, ili bilo koje druge dvije zemlje, poboljšava životni standard u svakoj od njih.
Etički aspekti slobodne trgovine
Protekcionizam nije samo ekonomski neučinkovit, već je i sam po sebi nepravedan. To je ekvivalent regresivnog poreza, stavlja najveći teret na one koji si ga najmanje mogu priuštiti. Na primjer, zbog ograničenja uvoza u industriji obuće, cipele su skuplje. To nameće razmjerno veći teret obitelji koja ima prihod od samo 15.000 USD godišnje nego obitelji koja ima prihod od, recimo, 75.000 USD godišnje. Štoviše, korisnici protekcionizma često su imućniji od onih koji snose troškove. Plaće u strogo zaštićenoj automobilskoj industriji su oko 80 posto više od prosječne plaće u američkoj proizvodnji.
Predsjednik Chrysler Corporationa je 1987. plaćen 28 milijuna dolara, dijelom zahvaljujući protekcionizmu. I, obratno, podizanjem cijene automobila, protekcionizam je pogodovao vlasnicima, upraviteljima i radnicima japanske automobilske industrije na račun američkih potrošača. Drugim riječima, protekcionizam je blagostanje za dobrostojeće i još veće siromaštvo za siromašne.
Protekcionizam je također u sukobu s humanitarnim ciljevima strane razvojne pomoći. Vlada SAD-a troši milijarde dolara godišnje na inozemnu pomoć zemljama u razvoju. Mnogi od tih programa sami po sebi su kontraproduktivni jer jednostavno subvencioniraju vladine birokracije u zemljama primateljima. Ali kakva je korist od pokušaja pomoći tim zemljama ako im blokiramo najveće tržište na svijetu za njihovu robu?
Protekcionizam guši gospodarski rast u zemljama u razvoju, ostavljajući ih još više ovisnima o milostinji vlade SAD-a.
Zašto onda protekcionizam?
Unatoč snažnom argumentu za slobodnu trgovinu, i Sjedinjene Američke Države i ostatak svijeta visoko su protekcionistički raspoloženi, i uvijek su bili. To je zato što slobodna trgovina koristi općoj javnosti dok protekcionizam koristi relativno maloj skupini posebnih interesa. Šira javnost nije niti dobro organizirana niti politički dobro informirana, ali posebni interesi jesu. Ovu političku neravnotežu prepoznao je Adam Smith prije više od 200 godina kada je napisao u knjizi "Bogatstvo naroda" sljedeće:
"Očekivati, doista, da će se sloboda trgovine ikada u potpunosti obnoviti u Velikoj Britaniji jednako je apsurdno kao očekivati da će se u njoj ikada uspostaviti Oceanija ili Utopija. Tome se neodoljivo suprotstavljaju ne samo predrasude javnosti, nego, što je mnogo nesavladivije, privatni interesi mnogih pojedinaca...
Član parlamenta koji podupire svaki prijedlog za jačanje ovog monopola sigurno će steći ne samo reputaciju razumijevanja trgovine, već i veliku popularnost i utjecaj kod reda ljudi čija im brojnost i bogatstvo čine od velike važnosti. Ako im se, naprotiv, suprotstavi, a još više ako ima dovoljno autoriteta da ih može osujetiti, ni najpriznatije poštenje, ni najviši čin, ni najveće javne službe ne mogu ga zaštititi od najzloglasnijih zlouporaba i omalovažavanja, od osobnih uvreda, a ponekad ni od stvarne opasnosti, proizašle iz drskog bijesa bijesnih i razočaranih monopolista."
Politički pritisci da se daju monopolističke povlastice toliko su jaki da čak i javne osobe koje su svoje karijere provele govoreći u korist slobodne trgovine brzo pokleknu nakon što dođu na dužnost. Američki ministar financija James Baker hvalio se, na primjer, da je "predsjednik Reagan odobrio više olakšica pri uvozu američkoj industriji nego bilo koji od njegovih prethodnika u više od pola stoljeća." Nažalost, Demokratska stranka nije puno drugačija. "Nema snažnog zagovornika slobodnog i otvorenog trgovinskog sustava", požalio se Hobart Rowan iz Washington Posta, "među sedam deklariranih demokratskih [predsjedničkih] kandidata."
Od birača se može očekivati da se protive politikama koje guše gospodarski rast i redistribuiraju dohodak od siromašnih prema bogatima. No javno protivljenje protekcionizmu nije jako, objašnjava ekonomist Mancur Olson, jer je "tipični građanin obično 'racionalno neupućen' o javnim poslovima." To jest, tipični građanin provodi većinu svog vremena brinući se o osobnim stvarima, a ne o ekonomskoj politici. Da bi zabuna bila veća, velik dio informacija koje građani dobivaju o javnoj politici su sebične i pristrane informacije koje šire lobisti posebnih interesa. Kao što je ekonomist Gordon Tullock napisao:
"Posebne interesne skupine obično imaju interes umanjiti informiranost prosječnog glasača. Ako mu mogu prodati neku lažnu priču koja podupire njihove posebne napore da opljačkaju riznicu, isplati se. Oni imaju resurse i obično se trude proizvesti ovu vrstu dezinformacija. Ali to ne bi funkcioniralo da je birač imao jak motiv saznati istinu."
Desetljećima su monopolisti i potencijalni monopolisti stvorili stotine mitova o slobodnoj trgovini i protekcionizmu. Slijedi samo nekoliko primjera dezinformacija o protekcionizmu.
Mit br. 1: Uvoz i trgovinski deficit su loši, a izvoz i trgovinski suficit su dobri
Međunarodni trgovinski deficit bio je predmet zabrinutosti Kongresa i primarno "opravdanje" za uvođenje zaštite protiv uvoza. No, ideja da je uvoz veći od izvoza nužno loša stvar zanemaruje neke elementarne ekonomske principe. Prvo, uvoz je naš dobitak od trgovine. Što više materijalnih dobara — što više trgovine — to bolje. Zapamtite, svaka trgovina je obostrano korisna.
Kako statistika trgovinskog deficita može dati pogrešne dojmove o gospodarskom zdravlju ilustrira analogija između domaće i međunarodne trgovine. Većina građana vjerojatno ima trgovinski deficit sa svojim trgovcima mješovitom robom. Ali tko bi tvrdio da je ravnoteža trgovine između potrošača i trgovaca mješovitom robom nužno poželjna? Trgovinska bilanca koju bi propisala vlada - bilo za domaću ili međunarodnu trgovinu - pogoršala bi položaj oba trgovinska partnera. Nadalje, ideja da bi, recimo, Tajvan, s populacijom od oko 20 milijuna, trebao kupiti onoliko dobara iz SAD-a koliko 340 milijuna američkih potrošača kupuje iz Tajvana je apsurdna. Argument trgovinske ravnoteže samo je još jedan slab izgovor za monopolistička ograničenja trgovine.
Mit #2: Biti "nacija stranog kapitala" je ekonomski štetno.
Biti nacija stranog kapitala znači da stranci ulažu više u SAD-u nego što građani SAD-a ulažu u inozemstvu. Međutim, status takve nacije nije nužno razlog za uzbunu, budući da strana ulaganja u SAD mogu biti korisna. Te nove tvrtke osiguravaju radna mjesta, čine američku industriju konkurentnijom i potiču gospodarski rast. SAD je nacija stranog kapitala tijekom većeg dijela svoje povijesti, uključujući razdoblje od 1787. do 1920., kada je doživjela najbrži gospodarski rast u svjetskoj povijesti do tada.
Uzbuna zbog toga što ćemo postati "nacija stranog kapitala" je nelogična i kontradiktorna. S jedne strane, protekcionisti se žale da previše novca odlazi iz zemlje (više uvozimo nego izvozimo). Zatim, kada se isti novac vrati u SAD u obliku stranih ulaganja, žale se da previše novca dolazi u zemlju. Protekcionisti ne mogu imati oboje. Hvataju se za slamku kako bi opravdali monopolističke privilegije.
Mit #3: Uvoz uništava američka radna mjesta
Poput svih dugovječnih mitova, i ovaj ima zrnce istine. Ako više američkih potrošača kupuje japanske automobile umjesto američkih, to bi moglo ugroziti neka radna mjesta u Americi. Treba uložiti napor da se olakša tranzicija onih koji postanu privremeno nezaposleni, ali protekcionizam bi samo uzrokovao još veću nezaposlenost.
Slobodna trgovina stvara radna mjesta smanjenjem cijena, ostavljajući više novca u džepovima potrošača. Povećana potrošačka potrošnja zauzvrat će potaknuti proizvodnju i zapošljavanje u cijelom gospodarstvu. Nasuprot tome, više cijene u zaštićenoj industriji uzrokovat će potrošače da smanje svoju kupnju, što će rezultirati smanjenjem zaposlenosti u ukupnom gospodarstvu.
Također, dolari koje Amerikanci plaćaju za robu proizvedenu u inozemstvu na kraju se potroše u SAD-u, što stvara još više radnih mjesta. Strancima dolari sami po sebi nemaju koristi. Moraju ih ili potrošiti u SAD-u ili ih prodati nekome tko hoće.
Protekcionizam može privremeno "spasiti" radna mjesta u jednoj industriji, ali obično uništava još više radnih mjesta drugdje. Na primjer, zbog protekcionizma u industriji čelika, procjenjuje se da američki proizvođači automobila plaćaju čak 500 dolara više po automobilu za čelik od japanskih proizvođača automobila. Više cijene američkih automobila koštat će domaće proizvođače automobila i uzrokovati otpuštanje radnika. Stoga protekcionizam u industriji čelika stvara nezaposlenost u industrijama koje koriste čelik.
Osobito je znakovito da je posljednjih godina, kako je rastao trgovinski deficit, tako rasla i zaposlenost u gospodarstvu SAD-a. Više od 13 milijuna novih radnih mjesta stvoreno je između 1982. i 1988. kada je stopa nezaposlenosti pala s gotovo 11 posto na manje od 6 posto radne snage. Nasuprot tome, imali smo trgovinski suficit tijekom 1970-ih kada je nezaposlenost stalno rasla.
Mit #4: Protekcionizam nam treba kako bismo neutralizirali protekcionizam drugih država
Ovo je strategija "odsijecanja svoga nosa u inat drugima". Ako su strane vlade dovoljno glupe da naškode vlastitim građanima podizanjem trgovinskih barijera, to je šteta za njihove građane. Ali ne postoje zdravi razlozi zašto bi američki potrošači trebali biti kažnjeni zbog loše osmišljene trgovinske politike stranih vlada.
Trgovinske odmazde mogu biti vrlo opasna politička igra. Smoot-Hawleyeva carina iz 1930. iznjedrila je međunarodni trgovinski rat koji je pomogao ubrzati Veliku depresiju. Deseci zemalja odgovorili su na Smoot-Hawleyeve carine podizanjem trgovinskih barijera za robu američke proizvodnje. Posljedično, vrijednost uvoza u 75 najaktivnijih trgovačkih zemalja pala je s preko 3 milijarde dolara 1929. na oko 1 milijardu dolara 1932., tjerajući svjetsko gospodarstvo u depresiju.
Trgovinske odmazde su same po sebi kontraproduktivne. Smanjenjem protoka dolara iz SAD-a, stranci će imati manje dolara za trošenje u SAD-u, što će na kraju naštetiti američkim izvoznim industrijama. Američki izvoz općenito pada kada se uvoz smanji. Posljedično će pasti zaposlenost u industrijama vezanim za izvoz, koje čine čak jednu petinu ukupne zaposlenosti u SAD-u.
---------
Članak je originalno objavljen na stranicama Misesovog instituta
Autor: Thomas J. DiLorenzo, bivši profesor ekonomije, a sada predsjednik Misesovog instituta
Prijevod i obrada: Mario Nakić